Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-22543/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Мельниковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Мизина Владимира Витальевича на решение Бутырского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красавиной Татьяны Витальевны к Красавину Максиму Алексеевичу, Мизину Владимиру Витальевичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мизиной Таисии Владимировны, Мизину Виталию Владимировичу, об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Определить долю Красавиной Татьяны Витальевны (паспортные данные) в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры N639, расположенной по адресу: адрес. равной 1/5 доли.

В удовлетворении остальной части требований Красавиной Татьяны Витальевны к Красавину Максиму Алексеевичу, Мизину Владимиру Витальевичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мизиной Таисии Владимировны, Мизину Виталию Владимировичу, о возложении обязанности, - отказать.

Настоящее решение со дня вступления в законную силу, является основанием для выдачи Красавиной Т.В. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире N639 по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истец Красавина Т.В. обратилась в суд с иском к Красавину М.А, Мизину В.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мизиной Т.В, Мизину В.В. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: адрес. Данная квартира является муниципальной, и предоставлена истцу и членам ее семьи на основании Договора социального найма жилого помещения. В соответствии с выпиской из домовой книги N7497904, в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчики. Соглашения об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг сторонами не достигнуто.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, определить порядок и размер доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в следующем порядке: за истцом - 1/5 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; за ответчиками - 4/5 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; возложить на ГБУ "МФЦ" адрес и ГБУ "Жилищник" адрес обязанность производить начисление коммунальных платежей в соответствии с определенными долями, заключив со сторонами по делу соответствующие договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги путем выдачи сторонам отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, в соответствии с определенными долями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мизин В.В, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Красавиной Т.В, ответчиков Мизина В.В, Мизиной Т.В, Мизина В.В, фио, представителя третьих лиц ГБУ "МФЦ" адрес, ГБУ "Жилищник" адрес, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мизина В.В. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: адрес.

Данная квартира является муниципальной, и предоставлена истцу и членам ее семьи на основании Договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с выпиской из домовой книги N7497904, в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчики.

Соглашения между сторонами по вопросу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 60, 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приведя ст. 73 Закона адрес от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики адрес", оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что поскольку между истцами и ответчиком во внесудебном порядке не достигнута договоренность об определении порядка и способа оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, имеется спор по вопросу внесения платы, между ними не определен размер расходов на оплату коммунальных услуг, постольку суд счел требования подлежащими удовлетворению, и определилдолю истца в размере 1/5 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за ответчиками 4/5.

Наряду с этим, суд отказал в удовлетворении требований о возложении на ГБУ "МФЦ" адрес и ГБУ "Жилищник" адрес обязанности производить начисление коммунальных платежей в соответствии с определенными долями, заключив со сторонами по делу соответствующие договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги путем выдачи сторонам отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, в соответствии с определенными долями, поскольку требования в указанной части не основаны на законе.

Удовлетворяя требования в части определения доли в оплате за ЖКУ, суд указал в резолютивной части, что решение со дня вступления его в законную силу является основанием для выдачи истцу по делу отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире N639 по адресу: адрес

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом не верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе, не установлено обращалась ли истец к ответчикам, чтобы заключить соглашение об оплате коммунальных услуг, несла ли истец бремя расходов на оплату услуг, допускали ли наниматели жилого помещения задолженности по оплате услуг ЖКУ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частями 2, 3 статьи 69, статьей 153 ЖК РФ, статьей 421 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняют такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Солидарная ответственность не предполагает распределения расходов по оплате коммунальных платежей на основании соглашения, однако при не достижении согласия о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в судебном порядке (часть 4 статьи 73 Закона адрес от 27 января 2010 г. N 2).

Следовательно, собственники/наниматели жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение п коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Данный вывод следует из статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, поскольку соглашения между сторонами по вопросу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, между сторонами не определен размер расходов на оплату коммунальных услуг, постольку суд верно счел требования подлежащими удовлетворению, и определилдоли в оплате платежей, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что иск инициирован в связи с осуществлением обязанности нанимателей по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не в связи с реализацией ими своих правомочий, соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на протяжении всего периода проживания в жилом помещении не оплачивала расходы по содержанию жилого помещения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не препятствуют определению порядка и размера участия члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мизина Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: