Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-23383/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Кирьянен Э.Д., Ефремова С.А., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирьянен Э.Д., гражданское дело по исковому заявлению Лексина Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463, ИНН 7713053544) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, по апелляционной жалобе ответчика ООО "БИОТЭК" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лексин Д.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК", просил взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере 871 720, 80 руб.; проценты за несвоевременную уплату заработной платы в размере 42 598 руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1999 года, однако после расторжения трудового договора 08.09.2022 года задолженность по заработной плате компенсирована не была.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года исковые требования Лексина Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463, ИНН 7713053544) удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" в пользу Лексина Д.И. 738 685, 33 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" в бюджет государственная пошлина в сумме 10 586, 85 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "БИОТЭК" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.1999 года истец принят на работу к ответчику на должность помощника Президента компании (приказ ПР 89а-ок от 03.09.1999).

09.02.2016 года истец переведен на должность Начальника административно-хозяйственного отдела с окладом 145 000 руб, что подтверждается приказом о приеме на работу N 34лс от 08.02.2016.

На основании соглашения о расторжении трудового договора от 08.09.2022 года Лексин Д.И. уволен с должности, однако расчет по заработной плате с ним окончательно не произведён.

Согласно справки 2-ндфл, расчета выплаты, в сентябре 2022 года к выплате по Соглашению истцу начислено 885 310, 80 руб. в качестве компенсации отпуска и 27 681, 82 руб. в качестве заработной платы, а всего с учетом удержания подоходного налога - 794 303, 62 руб.

Также работодатель принял на себя обязательство выплатить истцу 101 500 руб. денежной компенсации (в соответствии с условиями Соглашения о расторжении трудового договора от 08.09.2022).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 136, 140, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении заявленных исковых требований Лексина Д.И, при этом исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия задолженности перед работником.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая выплата истцу составила 218 607, 68 руб. (в соответствии с выпиской по счету ПАО Сбербанк от 07.03.2023) (97715, 77+ 56209, 09+ 40600+ 24082, 82). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность компании перед истцом составила 677 195, 94 руб. из расчета: (794 303, 62 + 101 500) - 218607, 68).

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 42598 руб. 00 коп. за период с 10.09.2022 г. по 09.03.2023 года.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10586 руб. 85 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы ответчика о том, что не все платежи были учтены при расчете задолженности, судебной коллегией были проверены и признаны несостоятельными, т.к. задолженность была определена с учетом всех выплаченных сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи