Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-24751/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Исковые требования Биляна фио к ИП Гереевой фио, Хатанову... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гереевой фио (ИНН...) в пользу Биляна фио возмещение ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В иске Биляна фио к Хатанову... о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Билян Н.К. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.... года в 16 ч 00 мин произошло ДТП, в котором водитель фиоМ, управляя транспортным средством Шкода Рапид, г.р.н..., принадлежащего на праве собственности ИП фио, по адресу: адрес, г. адрес, на адрес М-4 Дон, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Лэнд Круйзер, г.р.н..., под управлением фио, в результате чего, автомобиль марка автомобиля Лэнд Круйзер, г.р.н..., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан фио, нарушивший ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП фио управлял автомобилем с недействующим полисом ОСАГО серия ХХХ N... адрес "РЕСО-Гарантия", то есть гражданская ответственность водителя Хатанова М.М. не была застрахована. Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории МО и адрес, транспортное средство Шкода Рапид, г.р.н..., имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия N.., период действия с... г. до... г.

Для определения причиненного ущерба транспортному средству марка автомобиля Лэнд Круйзер, г.р.н..., истец обратился в независимую экспертную организацию к ООО "Группа содействия Дельта". Согласно заключения независимой экспертизы N... от... г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет сумма

... года в адрес Хатанова М.М, ИП фио были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, ответа на которые не поступило.

В связи с изложенным истец, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный ДТП в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался, представил письменные возражения на исковое заявление.Ответчик ИП фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, ранее представителем ответчика представлены письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При этом судом установлено, что... года в 16 ч 00 мин произошло ДТП, в котором водитель фиоМ, управляя транспортным средством Шкода Рапид, г.р.н..., принадлежащего на праве собственности ИП фио, по адресу: адрес, г. адрес, на адрес М-4 Дон, совершил столкновение с марка автомобиля Лэнд Круйзер, г.р.н..., под управлением фио, в результате чего, автомобиль марка автомобиля Лэнд Круйзер, г.р.н..., получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан фио, нарушивший ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП фио управлял автомобилем с недействующим полисом ОСАГО серия ХХХ N... адрес "РЕСО-Гарантия", то есть гражданская ответственность водителя Хатанова М.М. не была застрахована.

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории МО и адрес, транспортное средство Шкода Рапид, г.р.н..., имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия N.., период действия с... г. до... г.

Для определения причиненного ущерба транспортному средству марка автомобиля Лэнд Крузер, г.р.н..., истец обратился в независимую экспертную организацию к ООО "Группа содействия Дельта". Согласно заключения независимой экспертизы N... от... г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет сумма

... года в адрес Хатанова М.М, ИП фио были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, ответа на которые не поступило.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика представлен договор аренды транспортного средства Шкода Рапид, г.р.н..., заключенного между ИП фио и Хатановым М.М.... г.

Согласно п. 5.1 Договора, срок действия договора 3 года с даты подписания.

Из положений п. 1.5, 1.6, 2.4.3, 2.4.11-2.4.15 договора аренды следует, что ответчиком передано транспортное средства Хатанову М.М. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 2.4.2 Договора, арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование транспортным средством сумма за сутки до 00-30.

Также ИП фио представлены доказательства внесения Хатановым М.М. арендных платежей.

В то же время исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что о на момент ДТП перевозка пассажиров в качестве такси на автомобиле Шкода Рапид, г.р.н..., осуществлялась Хатановым М.М. от имени и по поручению ИП фио

Договор аренды транспортного средства по мнению суда не свидетельствует о том, что между ИП фио и Хатановым М.М. сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Как было указано выше передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Следовательно, водитель фио в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Разрешая требования истца по существу, суд пришел к выводу о взыскании с ИП фио в пользу фио стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, поскольку владельцем автомашины Шкода Рапид, г.р.н..., на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ответчик - индивидуальный предприниматель фио, которая обеспечила возможность использования транспортного средства в качестве такси.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ИП фиоР, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судом был принят отчет об оценке N 134246 от... г. в качестве допустимого доказательства, с учетом того, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в соответствии с которыми, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ИП фиоР в пользу истца судом взыскано в счет возмещения ущерба сумма

С ответчика в пользу истца также судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, судом первой инстанции должным образом не исследовал представленные ответчиком доказательства того, что между ответчиками фактически сложились гражданско-правовые отношения, в частности оценке не были подвергнуты представленные ответчиком приходные кассовые ордера об оплате арендных платежей, основанием к отменен решения быть не могут, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: