Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-25446/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N М-4077/24 по частной жалобе заявителя фио на определение Измайловского районного суда адрес от 2 мая 2024 года, которым постановлено:

оставить без рассмотрения заявление фио фио об установлении факта отсутствия мелиоративных систем на земельных участках.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

фио фио обратился в суд с заявлением об установлении факта отсутствия мелиоративных систем на земельных участках.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Алескеров А.В. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что из содержания заявления следует, что заявитель фио фио является собственником земельных участков, расположенных на адрес N 2" по адресу: адрес, городской адрес. В градостроительных планах этих земельных участков указано, что земельные участки частично расположены на мелиорируемых землях, однако гидротехнических сооружений на земельных участках при визуальном обследовании не обнаружено. При этом в письмах ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" указано, что земельные участки заявителя расположены на землях с мелиоративной системой, то есть имеются разногласия между фактическим состоянием земельных участков и официальными документами, содержащими сведения о них.

Таким образом, обращение фио фио в суд с заявлением об установлении юридического факта - отсутствия мелиоративной системы и признании немелиорируемыми принадлежащих ему земельных участков обусловлено его намерением изменить состав указанных объектов недвижимости, о чём прямо указано в просительной части заявления, содержащего требование о внесении изменений об исключении сведений о наличии мелиоративной системы на земельных участках.

Вместе с тем, изменение состава или категории земель невозможно в порядке особого производства, без установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения требований владельца объектов недвижимости о защите его прав на их использование в соответствии с его интересами, таким образом, изложенные заявителем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, так как имеется спор о праве на указанные объекты недвижимости и их использование, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с определением суда об оставлении без рассмотрения заявления фиоо, поскольку оно основано на требованиях действующего гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 2 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: