Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-27022/2024

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-2297/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-27022/24

адрес 02 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шаврина Сергея Юрьевича, фио (правопреемников фио) на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым фио отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2297/2022 по иску ТСЖ "Фили-4" к фио, Шаврину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года исковые требования ТСЖ "Фили-4" к фио, Шаврину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком фио подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

фио умерла 05.05.2023.

Определением суда от 19.12.2023 произведена замена ответчика фио на ее правопреемников Шаврина С.Ю. и фио и им восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

20 марта 2023 года суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят Шаврин С.Ю. и фио (правопреемники фио) по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Из материалов дела следует, что решение суда постановлено 12 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022.

Решение суда было размещено на сайте суда 07.10.2022; копия решения суда направлена 02.11.2022 ответчику фио

Однако почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю по истечении срока 12.11.2022 (ИПО 12105971181309).

06.02.2023, т.е. по истечению 4-х месяцев с момента принятия решения в окончательной форме, заявителем подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указывая, что о судебном решении она узнала от сына Шаврина С.Ю, тогда как сам Шаврин С.Ю, подал краткую апелляционную жалобу 20.09.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения не представлено, тогда как фио извещалась о времени и месте рассмотрения дела, получив извещение на судебное заседание 25.06.2022 (л.д.180 т.2).

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что узнал о состоявшемся решении суда от сына Шаврина С.Ю, тогда как сам Шаврин С.Ю, подал краткую апелляционную жалобу 20.09.2022. Также заявитель указала, что не была привлечена к участию в деле, тогда как фио была привлечена в качестве ответчика и была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы, положенные в основу поданного заявления, состоятельными не являются, основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы явиться не могут, поскольку из представленных документов следует, что решение суда было размещено на сайте суда 07.10.2022; копия решения суда направлена 02.11.2022 ответчику фио, однако почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю по истечении срока 12.11.2022 (ИПО 12105971181309), тогда как апелляционная жалоба подана только 06.02.2023, т.е. по истечению 4 месяцев с момента вынесения решением суда.

Иных уважительных причин, препятствующих принять своевременные меры к обжалованию судебного постановления, заявителем сообщено не было и доказательств наличия данных причин не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчику Шаврину С.Ю. апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2023 также отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шаврина Сергея Юрьевича, фио (правопреемников фио) - без удовлетворения.

Судья