Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-27477/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика фио по доверенности фио о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу N 2-426/2023 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес виде земельного участка в одном куске; снести самовольно возведенные строения на земельном участке, нарушающие право собственности истца; установить границы земельного участка на долю истца, позволяющие ей пользоваться участком без нарушения права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что... фио заключила брак с фио 08 января 2019 года фио умер. На момент смерти фио является единственным наследником первой очереди. Других наследников первой очереди (детей, родителей, несовершеннолетних детей, нетрудоспособных, инвалидов, иждивенцев) не имеется. В установленный законом 6-ти месячный срок фио обратилась к нотариусу адрес фио об открытии наследственного дела после смерти супруга фио В наследственной массе помимо прочего, имеется участок площадью 500 кв.м, что является 1/3 долей земельного участка с кадастровым номером.., находящийся по адресу: адрес, адрес, на которое Сибиряковой Е.С. получено право собственности. Ответчику в общем имуществе принадлежит 2/3 доли. После вступления в наследство фио отправилась по адресу расположения земельного участка, однако обнаружила, что прилегающая территория занята постройками ответчика, который отказывается выделить долю истца в натуре, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Гринев А.Е. обратился со встречным иском к Сибиряковой Е.С, в котором просит признать долю фио в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на жилой дом адресу: адрес, адрес, кN... незначительной и прекратить право собственности Сибиряковой Е.С. на 1/9 доли жилого дома общей площадью... кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер... ; признать право собственности фио на 1/9 долю в праве на жилой дом общей площадью... кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, кN... ; признать долю Сибиряковой Е.С. в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв.м, с кадастровым N... адресу: адрес, адрес незначительной и прекратить право собственности Сибиряковой Е.С. на 1/3 доли земельного участка площадью... кв.м. с кадастровым N... расположенного по адресу: адрес, адрес; признать право собственности фио на 1/3 доли земельного участка площадью... кв.м, с кадастровым N... расположенного по адресу: адрес, адрес; обязать фио выплатить в пользу Сибиряковой Е.С. компенсацию за 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес размере сумма и за 1/3 доли земельного участка площадью... кв.м, с кадастровым номером... расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес размере - сумма, всего - сумма

... года Щербинским районным судом адрес вынесено решение, которым постановлено... В оставшейся части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

От представителя ответчика фио - фио поступило заявление о вынесении дополнительного решения, в котором он ссылается на то, что решением Щербинского районного суда от... удовлетворены исковые требования фиоС о выделе 1/3 доли земельного участка с Кадастровым номером.., принадлежащего истцу и ответчику (1/3 и 2/3 доли в праве соответственно). Таким образом, в результате выдела одному из сособственников доли в натуре, первоначальный земельный участок фактически был разделен на два самостоятельных.

При разделе первоначального участка по указанному судом в решении варианту не обеспечивается доступ к земельному участку, передаваемого в собственность ответчику Гриневу А.Е. (исходя из его местоположения и конфигурации - участок окружен массивом иных земельных участков, не имеется самостоятельного доступа к землям общего пользования), в связи с чем, при рассмотрении дела встал вопрос о необходимости организации сервитута к участку ответчика площадью 985 кв.м, о чем судом быта назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. Кроме того, выдел истцу земельного участка по установленному судебным решением варианту, без одновременного установления сервитута к участку ответчика, ведет к нарушению прав физического доступа к передаваемому ему участку. ответчика, лишающегося в результате такого раздела.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из изложенного у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об отказе заявителю в удовлетворению заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку дело было рассмотрено судом в пределах заявленных сторонами исковых требований, среди которых не было требований об установлении сервитута, в связи с чем, исходя из буквального содержания ст. 201 ГК РФ у суда не было оснований для вынесения дополнительного решения.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: