Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-27620/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при помощнике судьи Корсаковой А.Г, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N2-2393/22 - отказать.

Заявление представителя истца фио о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения, -

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2022 года Преображенским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-2393/2022 по иску фио к ООО СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, компенсация морального вреда, штрафа, государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года решение суда изменено в части штрафа.

16 января 2023 года в суд поступило заявление фио о взыскании судебных расходов, с просьбой восстановить срок на подачу заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая заявление фио, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходя из того, что при добросовестном использовании процессуальных прав истец имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в пределах доводов частной жалобы, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Приведенные истцом обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин пропуска процессуального срока - ожидание подачи кассационной жалобы другой стороной, не является уважительной причиной для восстановления срока. Обстоятельств, объективно препятствующих стороне реализовать свое право на возмещение судебных расходов в предусмотренных законом срок, истцом приведено не было.

Принимая во внимание, что с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился по истечение предусмотренного законом трехмесячного срока, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, связанных с личностью заявителя, имевших место в течение всего срока, не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: