Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. по делу N 33-8801/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабаевой Д.С. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбачева Александра Леонидовича к фио Джейране Самедовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с фио Джейраны Самедовны в пользу Горбачева Александра Леонидовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма 27, расходы на оплату стоимости проведения оценки автомобиля в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев А.Л. обратился в суд с иском к Бабаевой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого специалиста ООО "ПАРТНЕР" в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19.02.2023 г. в 14 часов 00 минуту, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: марка автомобиля джетта (регистрационный знак ТС), принадлежащего истцу, которым управляла фио и автомобиля марка автомобиля (регистрационный знак ТС) под управлением фио Джейран Самедовны. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2023 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является фио Джейран Самедовна, управлявшая автомобилем марка автомобиля г.р.з. Н134НВ77. Бабаева Д.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также, Бабаева Д.С. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как у нее отсутствовал страховой полис. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ПАРТНЕР". Согласно экспертному заключению ООО "ПАРТНЕР" N ТСУ 28032023.304 от 28.03.2023 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля джетта (регистрационный знак ТС) составляет сумма Ответчик была приглашена на проведение экспертизы, о чем свидетельствует телеграмма от 23.03.2023 г. Расходы по составлению экспертного заключения составили сумма

Истец Горбачев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Бабаева Д.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений против иска суду не представила, об уважительности причин неявки суд не известила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бабаевой Д.С. по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Горбачев А.Л, ответчик Бабаева Д.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2023 г. в 14 часов 00 минуту, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: марка автомобиля джетта (регистрационный знак ТС), принадлежащего истцу, которым управляла фио и автомобиля марка автомобиля (регистрационный знак ТС) под управлением фио Джейран Самедовны.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки марка автомобиля джетта, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио Джейран Самедовны, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N18810277236207695152 от 19.02.2023 года, из которого следует, водитель Бабаева Д.С. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, нарушила правила расположения ТС на проезжей части дороги в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля джетта регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно, Постановления по делу об административном правонарушении N18810277236207695616 от 19.02.2023 года водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС Бабаева Д.С. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст.12.37 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии у ответчика договора страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность ответчика Бабаевой Д.С. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ПАРТНЕР", согласно заключения специалиста ООО "ПАРТНЕР" фио, NТСУ 28032023.304 от 28.03.2023г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумма

Определяя размер ущерба, суд принял в внимание заключение ООО "ПАРТНЕР", представленное истцом, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально, сомнений не вызывают. Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма и исходил из того, что именно ответчик является непосредственным причинителем имущественного ущерба истцу.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по определению размера ущерба в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с объемом и размером причиненного ущерба, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, определенный в соответствии с заключением ООО "Партнер" N ТСУ 28032023.304 от 28.03.2023 года в сумме сумма, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Бабаевой Д.С. по доверенности фио, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бабаевой Д.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи