Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33а-4909/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С., судей фио, фио

при секретаре Богдановой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-303/2023 по административному иску Котляренко Кирилла Михайловича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействия, выразившегося в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, необеспечении исполнения приставами требований закона, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Котляренко К.М. на решение Лефортовского районного суда адрес от 22 марта 2023 года с учетом дополнительного решения того же суда от 20 ноября 2023 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Котляренко К.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, просил признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве Ламерт А.А. от 13 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства N745208/22/77047-ИП в отношении него, признать незаконным бездействие заместителя начальника МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы Котляренко К.М. от 21 октября 2022 года, неуведомлении заявителя в установленный срок о результатах ее рассмотрения, бездействие старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы Котляренко К.М. от 20 декабря 2022 года, неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения в установленный срок, бездействие ГУФССП России по Москве, выразившееся необеспечении исполнения приставами МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязать устранить допущенные нарушение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 19 октября 2022 года ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес 13 октября 2022 года постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства N745208/22/77047-ИП. 21 октября 2022 года в адрес старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по Москве административным истцом направлена жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства N 745208/22/77047-ИП, которая вручена адресату 1 ноября 2022 года, однако до настоящего времени не рассмотрена, решение по ней не принято и ему не вручено.

20 декабря 2022 года административным истцом в адрес старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес направлена жалоба N2012 о бездействии, выразившемся в нерассмотрении и невручении решения по жалобе от 21 октября 2022 года, данная жалоба доставлена в МОСП по ВАШ N3 23 декабря 2022 года, однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена, решение по ней не принято и административному истцу не вручено.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку вынесено на основании непроцессуального документа, не соответствующего КоАП РФ и не отвечающего признакам исполнительного документа - "Акт по делу N1881027226904787369 от 9.07.2022г", поскольку акта по делу об административном правонарушении в отношении административного истца ОБ ДПС ГИБДД не выносило, кроме того, постановление вынесено на основании акта по двум разным делам с разными датами (акт по делу N1881027226904787369 от 09.07.2022г и по делу N99ББ1375760").

Само постановление содержит сведения о гражданине-должнике, которые отсутствуют в исполнительном документе и не соответствуют фактическим данным должника, а именно: адрес "643, 124365, 77" и "124365", в постановлении отсутствует дата вступления исполнительного документа в силу (оно не вступило в силу до сих пор ввиду обжалования акта по делу об административном правонарушении в суд).

Решением Лефортовского районного суда адрес от 22 марта 2023 года административные исковые требования Котляренко К.М. удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным бездействие заместителя начальника МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по Москве, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы Котляренко К.М. от 21 октября 2022 года, неуведомлении заявителя в установленный срок;

признать незаконным бездействие старшего пристава МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы Котляренко К.М. N 2012 от 20 декабря 2022 года, неуведомлении заявителя в установленный срок, в остальной части административного иска отказать.

Дополнительным решением того же суда от 20 ноября 2023 года постановлено:

обязать заместителя начальника МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве устранить допущенные нарушения, уведомить Котляренко К.М. о результатах рассмотрения жалобы от 21 октября 2022 года, обязать старшего пристава МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве устранить допущенные нарушения, уведомить Котляренко К.М. о результатах рассмотрения жалобы от 20 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе административный истец Котляренко К.М. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Котляренко К.М, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая данное дело, суд установил, что 9 июля 2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по Москве вынесено постановление N18810277226904787369, которым Котляренко К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес Ламерт А.А. на основании акта по делу об административном правонарушении 18810277226904787369 от 9 июля 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N745208/22/77047-ИП в отношении должника Котляренко К.М. по взысканию с него административного штрафа в размере сумма в пользу взыскателя ДПС ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по Москве.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства содержит личные данные должника, его место жительства, которые не вызывают каких-либо сомнений в том, в отношении кого возбуждено указанное исполнительное производство.

Сведения о месте жительства Котляренко К.М, приведенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полностью совпадают с данными о месте жительства административного истца, указанными в административном исковом заявлении.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве исполнительного документа указан акт по делу об административном правонарушении N 18810277226904787369 от 9 июля 2022 года, выданный ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по адрес, приведены сведения о вступлении его в законную силу.

Решением судьи Коптевского районного суда адрес от 13 января 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по адрес от 9 июля 2022 года, решение командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по адрес от 26 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Котляренко К.М, оставлены без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным ии отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении Котляренко К.М. исполнительного производства.

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акты государственных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, поступивший на принудительное исполнение акт об административном правонарушении содержал необходимые данные о должнике, имел отметку о вступлении в законную силу, соответствовал положениям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом указано, что на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об обжаловании административным истцом постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным суд не установил, принимая во внимание также, что решением судьи Коптевского районного суда адрес от 13 января 2023 года постановление N 1881027226904787369 от 9 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Котляренко К.М. оставлено без изменения.

Разрешая иные заявленные Котляренко К.М. требования, суд установил, что 21 октября 2022 года административным истцом посредством Почты России в адрес старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N ГУФССП России по адрес направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства N 745208/22/77047-ИП от 13 октября 2022 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная жалоба получена МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по Москве 1 ноября 2022 года.

20 декабря 2022 года административным истцом посредством Почты России в адрес старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N ГУФССП России по адрес направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие заместителя начальника МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы от 21 октября 2022 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данная жалоба получена МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес 23 декабря 2022 года.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт рассмотрения жалоб Котляренко К.М, административными ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о допущенном должностными лицами МОСП по ВАШ N3 незаконном бездействии, выразившемся в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалоб Котляренко К.М. от 21 октября 2022 года, 20 декабря 2022 года, неуведомлении заявителя о результатах их рассмотрения в установленный срок.

Дополнительным решением от 20 ноября 2023 года судом определен способ восстановления нарушенных прав Котляренко К.М. путем возложения на должностных лиц МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес обязанности уведомить административного истца о результатах рассмотрения жалоб.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Москве, выразившегося в необеспечении исполнения приставами МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд отклонил, указав на то, что факт допущенного бездействия ГУФССП России по адрес не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленный для принудительного исполнения исполнительный документ, а также принятое на его основании постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствуют требованиям закона, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом судебной проверки и получили в соответствии с положениями статей 84, 178, 180, 226, 227 КАС РФ правовую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют и отмену принятого по делу судебного решения повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 22 марта 2023 года с учетом дополнительного решения того же суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение, дополнительное решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года

Председательствующий:

Судьи: