Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2024 г. по делу N 33а-4985/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С., судей Тиханской А.В., Милых М.В., при секретаре Мартюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-450/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес 16 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения ОМВД России по адрес по снятию ее с регистрационного учета по адресу: адрес, обязании восстановить регистрацию, мотивируя требования тем, что в указанной квартире ей по праву собственности принадлежит 1/80 доли, иного жилого помещения не имеет, отсутствие регистрации лишает истца и ее детей социальных гарантий, предоставляемых государством, препятствует владению и распоряжения собственностью.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности фио требования административного иска поддержала.

Представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебном заседании административный иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на то, что выводы суда не доказаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражение на апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

фио на основании договора дарения 1/80 доли в праве собственности на квартиру от 22 октября 2007 года, заключенного с фио, является собственником 1/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью.38, 4 кв. м, в которой она и ее дети фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, зарегистрированы по месту жительства с 02 ноября 2007 года и 25 марта 2011 года, соответственно.

Врио начальника ОМВД России по адрес 25 августа 2022 года утверждено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства граждан РФ в жилом помещении по адресу: адрес, и принято решение о снятии с регистрационного учета по месту жительства зарегистрированных по указанному адресу граждан, в том числе, фио и ее несовершеннолетних детей.

Основанием для заключения послужили те обстоятельства, что в квартире по адресу: адрес, жилой площадью 38, 4 кв.м, зарегистрировано по месту жительства 39 граждан. В силу ограниченности принадлежащей доли в жилом помещении, это право реализовать данные граждане не могут, так как фактически вселиться и проживать в данном жилом помещении на принадлежащей доле не представляется возможным, что указывает на фиктивный регистрационный учет.

В ходе проведенной проверки было установлено, что фактически на площади проживает только фио, которая в ходе опроса подтвердила, что проживает в квартире одна, никто из зарегистрированных лиц на площадь не вселялся.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение административного ответчика носит обоснованный характер ввиду установления обстоятельств фиктивной регистрации административного истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно абзаца 9 указанной статьи под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В силу статьи 6 названного Закона при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила). В силу положений статьей 5, 7 указанного Закона при выявлении факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания в жилом помещении производится снятие такого гражданина с регистрационного учета на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии со ст. 5 названного закона в случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении производится снятие этого гражданина с регистрационного учета по месту пребывания на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что решение ОМВД России по адрес от 25.08.2022 года принято в строгом соответствии с названными нормами права, направлено на недопущение фиктивной регистрации, факт которой административным истцом не опровергнут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ввиду отсутствия регистрации по месту жительства в адрес фио лишается возможности получать заказную корреспонденцию, пользоваться государственными услугами, медицинскими, образовательными услугами, основанием для опровержения выводов суда о фиктивной регистрации не служит. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-О и от 6 октября 2008 г. N 169-О-П).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что положения пункта 1.1. статьи 30 Жилищного кодекса РФ, содержащие запрет на запрет дробления долей, в результате которого размер жилого помещения, приходящегося на каждого собственника, составит менее шести квадратных метров, введены Федеральным законом от 14.07.2022 года N 310 ФЗ, и не применяется к возникшим правоотношениями, судебной коллегией отвергается. В рассматриваемом случае основания для снятия с регистрационного учета ввиду установления фиктивной регистрации регламентируются положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", который действовал, в том числе, и на момент регистрации фио в квартире по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи