Решение Московского городского суда от 28 июня 2024 г. по делу N 3а-2320/2024

Московский городской суд в составе

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Перваковой Ю.К.

с участием прокурора Триполевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-2320/2024 по административному исковому заявлению АО "Авторемонтный завод N5" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП определен перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП из данного перечня исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2023 N2269-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП", определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2024 год.

Постановление опубликовано на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24.11.2023.

Под пунктом 7532 в указанный Перечень на 2024 год включено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021008:1043 площадью 1436 кв.м по адресу: г.Москва, Марьина Роща, проезд Марьиной Рощи 8-й, д. 30 строение 3 принадлежащее АО "Авторемонтный завод N5" на праве собственности.

Административный истец, являясь собственником нежилого здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании вышеуказанного пункта недействующим, ссылаясь на то, что здание является старейшим авторемонтным предприятием Москвы, в спорном здании осуществляется ремонт коммерческого транспорта и автотранспорта корпоративных клиентов, бытовые услуги (то есть услуги по ремонту транспорта физических лиц) не оказываются, под размещение офисов, объектов торговли здание не используется.

Представитель административного истца Питаева О.Г в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что бытовое обслуживание проводится в другом здании, принадлежащим административному истцу

Представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Иванов К.А, возражал против удовлетворения иска, указал на то, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца, полностью поддержал представленные в материалы дела возражения на административное исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 67 части 1 статьи 44 Федеральный закон от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановлений, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налоговых периодов по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 НК РФ).

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3) ; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемый Перечень по критерию фактического использования на основании Акта о фактическом использовании нежилых зданий (строения, сооружения) для целей налогообложения N91232095/ОФИ от 17.02.2023 года, составленного с доступом в здание, согласно которому 38, 27 % здания используется под размещение объектов бытового обслуживания.

Согласно Акту о фактическом использовании нежилых зданий (строения, сооружения) для целей налогообложения N91232095/ОФИ от 17.02.2023 года 38, 27% здания с кадастровым номером 77:02:0021008:1043 используется под размещение объектов бытового обслуживания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года (дело NА40-186116/23-140-2837) действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" по составлению акта о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 17.02.2023 N 91232095/ОФИ, согласно которому здание, расположенное по адресу: город Москва, 8-й проезд Марьиной Рощи, дом 30, строение 3, кадастровый номер 77:02:0021008:1043, фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, признаны незаконными, как не соответствующие действующему законодательству РФ, на Госинспекцию и ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить нарушение прав и законных интересов общества путем изменения акта о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 17.02.2023 N 91232095/ОФИ с учетом того, что указанное здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно ответу Госинспекции от 17.06.2024 года во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года (дело NА40-186116/23-140-2837) в Акт о фактическом использовании нежилых зданий (строения, сооружения) для целей налогообложения N91232095/ОФИ от 17.02.2023 года внесены изменения.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанный акт о фактическом использовании нежилых зданий (строения, сооружения) для целей налогообложения N91232095/ОФИ от 17.02.2023 не может быть принят в качестве доказательства обоснованности включения спорного здания в Перечень на 2024 год.

Акт N91238476/ОФИ от 25 января 2024 года составлен на другой налоговый период, в связи с чем, основанием для включения спорного здания в Перечень являться не мог. Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. В качестве доказательства нахождения в спорном здании объектов бытового обслуживания к акту приложены фотографии автотранспортных средств, на которых запечатлены в основном грузовые автомобили, единственный автомобиль марки LADA LARGUS, запечатленный на фотографии, приложенной к Акту, принадлежит истцу. При таких данных выводы об оказании в спорном здании бытовых услуг, сделаны в отсутствие каких-либо признаков ведения в здании подобной деятельности. Отзывы пользователей-физических лиц, размещенные в сети Интернет относительно качества оказанных услуг, с достоверностью не свидетельствуют об оказании бытовых услуг именно в указанном здании и опровергнуты предоставленными административным истцом доказательствами, согласно которым организация о деятельности которой размещены отзывы расположена по данным карты из сети "Интернет" в другом здании.

Доводы о ведении в здании торговой деятельности также не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. Предоставленный административным ответчиком ответ УФНС России по г.Москве о регистрации по адресу здания контрольно-кассовой техники, судом в качестве достоверного доказательства не принимается, поскольку сведения изложенные в данном ответе о регистрации по данному адресу контрольно-кассовой техники Журавлева С.В. опровергнуты предоставленной карточкой регистрации контрольно-кассовой техники, согласно которой на дату регистрации (02.03.2017 года) данная техника установлена по другому адресу. Указанные обстоятельства ставят под сомнение соответствие изложенных в ответе УФНС России по г.Москве данных фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, здание не законно включено в перечень на 2024 год.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом, не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца следует признать недействующими заявленный в административном иске пункт приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" со дня вступления в силу оспариваемых актов.

По правилам статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу АО "Авторемонтный завод N5" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО "Авторемонтный завод N5" к Правительству Москвы удовлетворить.

Признать недействующими с 1 января 2024 года пункт 7532 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции Постановления Правительства Москвы от 21.11.2023 N2269-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу АО "Авторемонтный завод N5" расходы по оплате госпошлины в сумме 4500 рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http :// www. mos. ru.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.