Решение Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 3а-2776/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Забродине А.В. с участием прокурора Триполевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2776/2024 по административному исковому заявлению ООО "ВЕСТЕРН-ЭСТЕЙТ" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения"

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

В настоящее время постановление действует с изменениями, внесенными постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2024 N 893-ПП.

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: официальный сайт Правительства Москвы http://www.mos.ru, 14.05.2014, "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 28, 20.05.2014.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", Законом города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" Постановлением Правительства Москвы N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1).

Пунктом 1.1. Порядка установлено, что он определяет порядок осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений (далее также - объекты нежилого фонда) для целей налогообложения (далее также - мероприятия по определению вида фактического использования).

В пункте 1.4. Порядка закреплены используемые в нем понятия, в частности, пп.4 пункта 1.4 Порядка определено понятие офис как здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Административный истец оспаривает пп.4 пункта 1.4 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 257-ПП, указывая, что правовая норма не отвечает критерию правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, противоречит положениям статьи 1 Закона города Москвы от 07 октября 2015 года N 55 "О промышленной политике города Москвы", пп.2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, поскольку допускает возможность отнесения к офисным помещениям помещений, занятых ИТ-компаниями.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал в полном объеме. Представители Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Изучив административное исковое заявление, возражение на него, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив оспариваемые положения нормативного правового акта на соответствие актам большей юридической силы, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

П. 1 ст. 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

На основании положений пункта "и" ч. 1 ст.72 Конституции РФ, пп. 33 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действующего на момент принятия оспариваемой нормы), пункта 67 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", ст. 14, п. 2 ст. 372, п. 7, 9 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекса, НК РФ), п. 9 ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий разрабатывает и осуществляет городскую политику в области экономического развития города Москвы, обеспечивает исполнение бюджета города Москвы и обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.

Согласно части 4 статьи 19 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" (далее - Закон города Москвы N 25) официальным опубликованием правовых актов Мэра Москвы, Правительства Москвы, заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы считается первая публикация полного текста указанных правовых актов в официальном издании Мэра и Правительства Москвы - журнале "Вестник Москвы" (электронной версии данного издания) или первое размещение (опубликование) полного текста указанных правовых актов на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 5 статьи 20 Закона города Москвы N 25 постановления Правительства Москвы вступают в силу со дня их подписания, если иное не предусмотрено в самом постановлении Правительства Москвы. Постановления Правительства Москвы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу со дня их официального опубликования, а в случае, указанном в части 1 статьи 20 Закона города Москвы N 25, - не ранее чем через 10 дней после их официального опубликования. Согласно статье 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" (далее - Закон о Правительстве) Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 9 Закона о Правительстве Правительство Москвы осуществляет правовое регулирование по вопросам, отнесенным федеральным законодательством и законодательством города Москвы к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением вопросов, отнесенных федеральным законодательством и законами города Москвы к полномочиям Московской городской Думы.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о Правительстве правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы. В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о Правительстве Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает развитие транспортной системы города Москвы. В силу статьи 20 Закона о Правительстве подписывает акты Правительства Москвы Мэр Москвы.

Постановление Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 14.05.2014, в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 28, 20.05.2014г, принято по вопросам совместного ведения РФ и ее субъектов на основании полномочий, предоставленных субъектам РФ федеральным законом, в установленном порядке доведено до сведения неопределенного круга лиц, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, в связи с чем суд приходит к выводу, что порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Проверяя соответствие оспариваемого положения нормативного правового акта актам большей юридической силы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. К таким объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), характеристики которых установлены указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Реализуя полномочия в этой сфере, Правительство Москвы постановлением от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвердило Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, положения которого оспаривает заявитель. Данные нормы закрепляют используемые в нем понятия (подпункт 4 пункта 1.4), а также регламентируют проведение мероприятий по определению вида фактического использования в целях выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества (пункты 3.9(2), 3.10(1) и 3.11 названного Порядка).

Таким образом, оспариваемое постановление Правительства Москвы принято в соответствии с прямым указанием пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса в целях реализации установленного данной нормой правила о налогообложении от кадастровой стоимости объектов недвижимости, относящихся к административно-деловым центрам.

Несостоятельным является довод административного истца о несоответствии оспариваемой нормы положениям статьи 1 Закона города Москвы от 07.10.2015 N 55 "О промышленной политики города Москвы.

Из преамбулы Закона города Москвы N 55следует, что он определяет цели и задачи промышленной политики города Москвы, устанавливает правовые и экономические основы создания условий для эффективного развития промышленности на территории города Москвы, регулирует отношения, возникающие между субъектами деятельности в сфере промышленности, органами государственной власти города Москвы при формировании и реализации промышленной политики.

Таким образом, оспариваемое в части постановление Правительства Москвы N 257-ПП и Закон города Москвы N 55 "О промышленной политике города Москвы" регулируют разные сферы общественных отношений. При этом, заслуживают внимания доводы административного ответчика о том, что в Законе города Москвы N 55 отсутствует определение понятия "офис" для целей налогообложения, которое было бы отличным от пп. 4 п. 1.4 Постановления N257-ПП и регламентировало критерии отнесения здания (строения, сооружения), или части здания (строения, сооружения), или нежилого помещения (части нежилого помещения) к офисным.

Кроме того, отсутствует какой-либо федеральный закон или иной нормативный правовой акт большей юридической силы в отношении оспариваемого в части пп. 4 п. 1.4 Постановления N 257-ПП, который устанавливал бы иные критерии отнесения сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее также - ГБУ "МКМЦН") объектов налогообложения к офисам.

Вопреки утверждению административного истца оспариваемые предписания изложены понятным и доступным образом, отвечают критерию правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы.

Использование в нормативном правовом акте оценочных понятий, в данном случае понятия "офис", само по себе не свидетельствует о его правовой неопределенности и, как следствие, его незаконности. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1807-О и др.).

Содержание пп.4 п.1.4 Порядка, утвержденного постановлением Правительства N 257-ПП, доступно для понимания субъектами соответствующих правоотношений, является определенным и в нем отсутствуют положения, препятствующие их единообразному уяснению и применению, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к субъектам правоотношений.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2022 N 2581-О правовые нормы постановления Правительства Москвы N 257-ПП, включая оспариваемый пп.4 п.1.4 Порядка, утвержденного названным постановлением, являются частью правового механизма, направленного как на исполнение субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и на надлежащее исполнение налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые нормативные положения соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и законных интересов административного истца в упоминаемых им аспектах.

Доводы административного истца о том, что понятие "офис", сформулированное в пп.4 пункта 1.4 Порядка, утвержденного постановлением N 257-ПП, применено по разному в судебных спорах, участником которых является административный истец, не могут быть приняты во внимание при проверке оспариваемого положения в порядке абстрактного нормоконтроля, поскольку направлены на преодоление судебных актов по другим делам и изменения возникших в связи с этим юридических последствий административного истца.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО "ВЕСТЕРН-ЭСТЕЙТ" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года