Решение Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 7-12202/2024

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 07 июня 2024 года, в редакции определения об исправлении описки, которым гражданка адрес фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2024 года в отношении гражданки адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Морозов Ю.Н. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

фио фио, содержащаяся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не доставлена, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайство о своем участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы не заявила.

Защитник Морозов Ю.Н. в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела 06 июня 2024 года в 12 часов 25 минут по адресу: адрес в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлена гражданка адрес, прибывшая на адрес в визовом порядке, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществляла в городе федерального значения Москве трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве оператора колцентра в отсутствие у нее разрешения на работу в адрес.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; заключением об установлении личности иностранного гражданина; данными ЦБДУИГ; справкой ГУ МВД; иными материалами.

Вместе с тем в постановлении в перечне доказательств вины фио в совершении вышеописанного правонарушения судья районного суда ссылается на распоряжение начальника ОМКОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которое в деле отсутствует.

С учетом этого указание на распоряжение начальника ОМКОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подлежит исключению из перечня доказательств обстоятельств правонарушения и вины фио в его совершении, приведенного в постановлении судьи Симоновского районного суда адрес от 07 июня 2024 года, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Утверждение защитника об отсутствии прямо предусмотренной ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ обязанности иметь иностранному гражданину разрешение на работу не может служить основанием для признания судебного акта незаконным.

В силу ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Условия осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, прибывшими на адрес в визовом режиме, регулируется ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, где в пункте 4 указано на то, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

С учетом этого судья верно сославшись на данную норму в своем постановлении, установив, что фио, прибывшая на адрес в визовом порядке, осуществляет трудовую деятельность в отсутствии разрешения на работу, признал её виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заключение об установлении личности в отношении гражданки адрес фио не составлялось, её личность установлена сотрудниками полиции на основании паспорта последней, копия которого представлена в материалы дела.

Установочные данные данного паспорта соответствуют данным паспорта в ЦБДУИГ, который в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является надлежащим и достаточным документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина в Российской Федерации.

Также несостоятельно утверждение защитника в жалобе о не разъяснении фио фио прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ при оставлении протокола об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство опровергается содержание данного документа, содержащего подпись последней в соответствующей графе о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Помимо этого, в материалах дела имеются письменные объяснения фио фио, где также имеется её подпись в графах о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Названные обстоятельства не позволяют усомниться в том, что фио знала о предоставленных ей правах в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении, реализовала их в полном объеме, знала объем предъявленного ей обвинения, по которому дала объяснения.

Следовательно, оснований считать её права на защиту нарушенными по делу, а протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра территории является недопустимым по делу доказательствам не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10 КоАП РФ относится осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности и отсутствие при этом у него патента либо разрешения на работу в установленных миграционным законодательством случаях.

Установление работодателя иностранного лица, осуществлявшего трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства, в предмет доказывания по данной категории дел не ходит, поскольку не является обстоятельством, относящимся к событию правонарушения.

В данном случае, как указывалось выше, осуществление фио трудовой деятельности в отсутствии у неё разрешения на работу нашло свое подтверждение фотоматериалом, рапортом сотрудником полиции, данными ЦБДУИГ и непосредственно письменными объяснениями самого лица, привлекаемого к ответственности, не отрицавшего осуществление трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу, что является одним из доказательств по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Совокупность данных доказательств является достаточной для признания наличия в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ доказанным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущении существенных нарушений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей фио в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к фио административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуя ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда адрес 07 июня 2024 года, в редакции определения об исправлении описки, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки адрес фио изменить, исключив из перечня доказательств указание на распоряжение начальника ОМКОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В остальной части постановление судьи Симоновского районного суда адрес 07 июня 2024 года, в редакции определения об исправлении описки, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио