Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-10168/2024[88а-12204/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А.

судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 года по административному делу N 2а-7000/2023 по административному исковому заявлению Морозова А. А.ича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 65 000 рублей. В обоснование требований указал, что с 2012 года по 2016 год отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где нарушались условия его содержания, которые выразились в выдаче вещевого довольствия, постельного белья не в полном объеме, нарушении нормы площади на одного человека в отряде и на локальном участке, отсутствии писсуаров и ногомойника, недостаточности унитазов и раковин, отсутствии горячей воды.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2023 года (с учетом определения суда от 28 июля 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 года, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По правилу частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Морозов А.А. в период с 07 июня 2012 года по 23 декабря 2016 года содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

В период с 07 июня 2012 года по 04 февраля 2015 года Морозов А.А. содержался в отряде N 2; с 04 февраля 2015 года по 11 сентября 2015 года в отряде N 6; с 11 сентября по 24 ноября 2015 года в отряде N 9; с 24 ноября 2015 года по 23 декабря 2016 года в отряде N 7.

Указывая, что площадь, приходящаяся на одного человека в отрядах, соответствовала установленным нормам, судом сделан вывод о том, что за спорный период нарушения нормы санитарной площади при содержании в указанных отрядах Морозова А.А. не допущено.

Стороной административных ответчиков факт отсутствия до 2019-2020 годов подведенного в отряды исправительного учреждения горячего водоснабжения при содержании административного истца не оспаривается.

Также судом установлено, что в период содержания Морозова А.А. имело место недостаточное количество унитазов и умывальников; по прибытию в ИУ административному истцу вещевое довольствие выдано не в полном объеме.

При этом, оценивая доводы заявителя о нарушении нормы площади в локальном участке, суд указал, что нахождение в прогулочном дворе осужденных носит краткосрочный характер, реализация указанного права осуществляется ими по своему усмотрению, не в принудительном порядке, недостаточная площадь прогулочных двориков не свидетельствует о содержании административного истца в жестоких и бесчеловечных условиях, поскольку его право на пребывание на свежем воздухе было реализовано.

Установив данные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц. находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца, выразившихся в не обеспечении истца горячим водоснабжением для принятия гигиенических процедур в период его содержания с 07 июня 2012 года по 23 декабря 2016 года, нарушении нормы обеспеченности сантехническим оборудованием и вещевым довольствием.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец за спорный период, суд первой инстанции не установил, отклонив доводы административного иска в данной части по изложенным в решении мотивам.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми, проверяя законность и обоснованность решения суда, пришла к следующим выводам.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-12 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно подпункту 6 пункта 3 названного Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Рассматривая доводы Морозова А.А. о нарушении условий его содержания в ФКУ ИК-1, судом первой инстанции дана верная оценка отсутствию горячего водоснабжения в отрядах и сделан обоснованный вывод о наличии такого нарушения.

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Действующим в настоящее время Сводом Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, также предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Согласно нормам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Доказательств осуществления подвода горячего водоснабжения к помещениям общежития исправительных учреждений в спорный период материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона административных ответчиков не отрицала отсутствие горячей воды в помещениях общежития исправительного учреждения в период содержания Морозова А.А.

Следовательно, в рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения установленной законом компенсации.

Указание в жалобе стороны административных ответчиков на невозможность применения к спорным правоотношениям положений "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр и ранее действующей Инструкции, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания исправительного учреждения, введенные до принятия Свода правил, а Инструкцией проведение горячего водоснабжения в отряды предусмотрено не было, не принимаются во внимание в силу следующего.

Факт постройки и введение зданий ФКУ ИК-1 в эксплуатацию до введения указанных положений закона не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания осужденных.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением, а из материалов дела следует, что в общем объеме Морозов А.А. более 4 лет и 6 месяцев не был обеспечен горячей водой, что влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Признавая нашедшими свое подтверждение доводы административного истца в части недостаточности сантехнического оборудования в период содержания Морозова А.А. в ФКУ ИК-1 в отрядах NN 2, 6, 9 и 7 в спорный период, суд правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств, о количестве установленного сантехнического оборудования соотнеся его с количеством осужденных, содержащиеся в отряде.

Однако суд, проверяя данные доводы иска, исходил из норм, установленных в соответствии с табл. 14.3 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 N1454/пр, которые предусматривают, что умывальная комната должна содержать 1 ножную раковину и 1 умывальник на 15 осужденных, а уборная 1 унитаз и 1 писсуар на 15 осужденных.

Вместе с тем, в период спорных правоотношений действовал нормативный акт, в соответствии с Приложением N 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" (действовавшим на период рассматриваемых спорных правоотношений) комната для умывания общежития должна быть обеспечена умывальником (рукомойником) из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) - не менее 1 на 15 осужденных.

Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку судом данный довод административного истца признан нарушающим его права на надлежащие условия содержания.

Доводы административного иска о недостаточной обеспеченности сантехническим оборудованием, в спорный период находят свое подтверждение.

Санитарный узел отряда N 2, в котором истец проживал, оборудован унитазами в количестве 8 штук, 11 раковинами, 1 ножной ванной.

В период нахождения Морозова А.А. в отряде с 07 июня 2012 года по 04 февраля 2015 года содержалось от 118 до 139 человек.

Следовательно, на указанную численность осужденных санитарных устройств (раковин и унитазов) должно быть в количестве 10 унитазов и 14 раковин.

Санитарный узел отрядов NN 6 и 7, где проживал Морозов А.А, оборудован унитазами в количестве 4 штук, чашами "Генуя" в количестве 4 штук, 10 раковинами, 1 ножной ванной.

В отряде N 6, совмещенном с отрядом N 7 в период с 04 февраля по 11 сентября 2015 года Морозов А.А. содержался в отряде N 6, где содержалось от 142 до 221 человека; в период с 24 ноября 2015 года по 23 декабря 2016 года Морозов А.А содержался в отряде N 7, где содержалось от 125 до 168 человек.

Следовательно, на указанную численность осужденных санитарных устройств (раковин и унитазов) в отряде N 6 должно быть в количестве 15 унитазов и 23 раковин, в отряде N 7 должно быть 17 раковин и 12 унитазов.

Санитарный узел отряда N 9, в котором проживал Морозов А.А, оборудован унитазами в количестве 10 штук, 10 раковинами.

В период нахождения Морозова А.А. в отряде с 11 сентября по 24 ноября 2015 года содержалось от 159 до 167 человек.

Следовательно, на указанную численность осужденных санитарных устройств должно быть в количестве 12 унитазов и 17 раковин.

Таким образом, исходя из доводов иска, с учетом количества человек содержащихся в отрядах NN 2, 6, 9 и 7 была нарушена норма сантехнических приборов, поскольку осужденные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

При этом, довод административного истца об отсутствии в санитарных узлах отрядов писсуаров и раковин для мытья ног обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действовавшими в спорный период нормативными актами они предусмотрены не были.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца достаточным количеством сантехнического оборудования (унитазами, умывальниками) в спорный период.

Указание в жалобе на минимальность отклонения в указанной части не принимается во внимание.

Признавая обоснованными доводы административного истца о несвоевременном обеспечении его нательным летним бельем 2 комплекта и нательным зимним бельем 1 комплект, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

Нормы вещевого довольствия утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 этой же статьи).

До ДД.ММ.ГГГГ действовал приказ Минюста России "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" от 09.06.2005 N85 (предметы положенного вещевого довольствия описаны в Приложении N1 к Приказу N85).

Далее нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утверждены в приложении N 1 к Приказу Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах".

Согласно Приложению N 3 приказа Минюста России "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" от 09.06.2005 N85, при перемещении осужденных из одного учреждения в другое они убывают в одежде и обуви, находящихся у них в пользовании. При необходимости им выдаются предметы вещевого довольствия по сезону в пределах положенности по норме снабжения с учетом сроков носки.

Сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Последующая выдача вещевого довольствия производится по мере необходимости, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов.

Поскольку Морозовым А.А. заявлено в качестве довода только обеспечение вещевым довольствием не в полном объеме на момент прибытия в ФКУ ИК-1, то необходимо исходить из норм положенности, указанных в приказе Минюста России "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" от 09.06.2005 N 85.

Таким образом, в указанной части, доводы Морозова А.А. подтверждаются лишь относительно не выдачи своевременно костюма х/б в количестве 1 шт.

Суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца в части нарушения нормы площади, руководствовался положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на основании представленных административным ответчиком доказательств, произвел математический подсчет путем деления общей площади спальных помещений отрядов NN 2, 6, 9 и 7 на количество содержащихся в отрядах осужденных по периодам содержания в них Морозова А.А, указал, что площадь на одного человека приходилась не менее 2 кв.м.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку в период с 07 июня 2012 года по 04 февраля 2015 года при содержании административного истца в отряде N 2, где содержалось от 118 до139 человек, на одного осужденного приходилось 1, 66-1, 96 кв.м; при содержании в отряде N 6 в период с 04 февраля по 11 сентября 2015 года, где содержалось до 221 человека на одного приходилось от 1, 67 кв.м.

Таким образом, при содержании административного истца в отрядах NN 2 и 6 имело место отклонение от нормы жилой площади 0, 04-0, 34 кв.м, судебная коллегия полагает, что данные нарушения подлежат учету как нарушение прав административного истца, которые являются основанием для взыскания компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае, норма несоответствия санитарной площади (0, 33 и 0, 34) является существенной.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии доводов Морозова А.А. в указанной судебной коллегией части, противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, который нельзя признать законным.

Данное обстоятельство влечет нарушение прав административного истца, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части.

Кроме этого, стороной административного ответчика в материалы дела не представлено доказательств принятия компенсационных мер, которые могли подтвердить создание администрацией исправительного учреждения условий для осужденных полезной деятельности вне помещений общежитий.

При этом, при содержании Морозова А.А. в иные периоды в отрядах NN 9 и 7 норма санитарной площади была соблюдена.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание доводы административного иска о нарушении условий содержания в связи с несоблюдением нормы площади прогулочного двора.

Нарушения в указанной части, не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Судебная коллегия приходит к выводу, что сами по себе эти обстоятельства о нарушении прав административного истца не свидетельствуют, поскольку данные недостатки носили временный характер.

Морозов А.А. в соответствии с частью 4 статьи 69 Уголовно-исполнительского кодекса Российской Федерации пользовался правом на ежедневную прогулку продолжительностью, установленной законом, что административным истцом не оспаривалось. Право административного истца на ежедневную прогулку при содержании в ФКУ ИК-1 реализовано. Данные, свидетельствующие о нарушении прав административного истца при прогулках, в материалах дела отсутствуют.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя более 10 лет после событий, с которыми связывает начало нарушений своих прав на надлежащие условия содержания), что не может быть оставленным без внимания. С учетом конкретных обстоятельств дела, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами.

Вместе с тем, довод жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о пропуске административным истцом срока для обращения в суд подлежит отклонению.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно в мотивировочной части решения не принял нарушение нормы жилой площади при содержании в отрядах NN 2 и 6 (в части, установленной судебной коллегией), в тоже время, признав в качестве нарушения необеспечение нормативным количеством сантехнического оборудования, горячим водоснабжением, не обеспечением в полном объеме вещевым довольствием), оснований для изменения размера взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Определенный судом к взысканию размер компенсации в сумме 20 000 рублей, в данном, случае, отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из продолжительности нашедших свое подтверждение нарушений, обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, а также последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания в течение указанного периода времени.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 года по административному делу N 2а-7000/2023 по административному исковому заявлению Морозова А. А.ича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без изменения, кассационную жалобу административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: