Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-10630/2024[88-11961/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Ваганова А.Б, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3910/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взысания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 19 мая 2022 г. в размере 3 650 000 руб, проценты за пользование займом в размере 383 250 руб, проценты за пользование суммой займа, начисляемые по договору по день фактического исполнения решения суда, начиная с 20 ноября 2022 г, пени в размере 2 226 500 руб. по день фактического исполнения решения суда, начиная с 20 ноября 2022 г. Также просила обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу "адрес", установив начальную стоимость реализации в размере 6 000 000 руб, взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 798, 75 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 19 мая 2022 г. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого истица предоставила ответчице заем в размере 3 650 000 руб, а ответчица обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до 19 мая 2023 г. Денежные средства переданы истицей ответчице в полном объеме, что подтверждается нотариально заверенным заявлением о получении денежных средств от 19 мая 2022 г. и 14 июня 2022 г. Согласно условиям договора за пользование займом ответчица выплачивает истице проценты в размере 3, 5% от суммы займа за месяц, что составляет сумму в размере 127 750 руб. Проценты за пользование суммой займа составляют 42% в год, проценты начисляются до момента полного возврата суммы займа. В случае нарушения установленных договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы займа на 1 день, ответчик выплачивает пени из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства. По соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения ответчицей обязательств по договору займа, ФИО2 передает ФИО1 после прекращения ограничения прав и обременения, в залог квартиру по адресу: "адрес"; стоимость предмета залога определена в размере 6 000 000 руб. С момента заключения спорного договора займа до настоящего времени ответчиком произведен последний платеж 19 августа 2022 г.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО7 обратилась со встречным иском к ФИО1, просила признать договор займа от 19 мая 2022 г. недействительным в связи с тем, что данная сделка является кабальной, признать договор займа от 19 мая 2022 г. недействительной сделкой, нарушающей требования закона.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что спорный договор займа не соответствует требованиям гражданского законодательства, указывала также на злоупотребление правом со стороны займодавца, поскольку последняя доподлинно знала, что спорная квартира является единственной собственностью ответчицы. Кроме того, так как она была вынуждена заключить договор займа от 19 мая 2022 г. ввиду того, что ей было необходимо досрочно погасить другой кредит на общую стоимость 11 113 181, 78 руб, ФИО1 воспользовалась данной ситуацией и предоставила ФИО2 необходимую ей денежную сумму, но при этом в договоре займа указала проценты, которые физически не смогла бы выплатить ФИО2, что было направлено на получение в собственность квартиры. Полагала, что данная сделка не соответствует закону в части размера процентов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 19 мая 2022 г. в размере 3 650 000 руб, проценты за пользование займом в размере 383 250 руб, проценты за пользование займом, начисляемые по договору, по день фактического исполнения решения суда, начиная с 20 ноября 2022 года, пени за период с 1 октября 2022 г. по 27 июля 2023 г. в размере 300 000 руб, а также пени за период с 28 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 798, 75 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 37, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 мая 2022 г. между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа с последующим залогом недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенный ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 нотариального округа Санкт-Петербург, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 3 650 000 рублей, а заемщик обязался ее вернуть до 19 мая 2023 г. включительно (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 договора передача займодавцем заемщику денежных средств в размере 3 650 000 руб. осуществляется наличными в следующем порядке: 3 000 000 руб. выплачены до подписания настоящего договора, что подтверждается заявлением заемщика, с целью досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 3 сентября 2021г, заключенному с ООО "Бланк банк" и прекращения обременения ипотекой объекта недвижимого имущества, указанного в п. 1.8 настоящего договора, находящегося в залоге у ООО "Бланк банк" на основании договора об ипотеке от 3 сентября 2021 г.; 650 000 руб. будут выплачены займодавцем заемщику в течение двух рабочих дней после государственной регистрации ипотеки в пользу займодавца на объект недвижимого имущества, указанный в п.1.8 настоящего договора, что будет подтверждаться заявлением заемщика, подпись на котором засвидетельствована нотариально.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению от 14 июня 2022 г. денежные средства в размере 650 000 руб. переданы ФИО1 ФИО2

Данный договор является возмездным, за пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3, 5% от суммы займа за месяц, что составляет сумму в размере 127 750 руб. Проценты за пользование суммой займа составляют 42% в год. Проценты начисляются до момента полного возврата суммы займа (п. 1.3).

Возврат денежной суммы в размере 3 650 000 руб. и начисленных процентов за пользование средствами займа, должен быть произведен в следующем порядке: с июня 2022 года до мая 2023 года включительно по 19- м числам каждого месяца заемщик уплачивает займодавцу сумму в размере 127 750 руб, что составляет всего 12 платежей за весь вышеуказанный период; 19 мая 2023 года заемщик уплачивает займодавцу сумму в размере 3 650 000 руб. (п.1.5).

В соответствии с пунктом 1.8 договора по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, заемщик передает заимодавцу после прекращения ограничения прав и обременения в залог квартиру по адресу: "адрес". Срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой по настоящему договору - 19 мая 2023 г. Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 988 001, 30 руб. Стороны оценили стоимость предмета залога в размере 6 000 000 руб. (п.2.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3, 5% от суммы займа за месяц, что составляет сумму в размере 127 750 рублей. Проценты за пользование суммой займа составляют 42% в год. Проценты начисляются до момента полного возврата суммы займа.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом за период с 19 сентября 2022 г. по 19 ноября 2022 г, что из расчета 127 750 руб. х 3 месяца составляет 383 250 руб.

Представленный истицей расчет процентов за пользование займом за период с 19 сентября 2022 г. по 19 ноября 2022 г. в размере 383 250 руб. судом проверен, и признан арифметически верным.

Также договором займа от 19 мая 2022 г. предусмотрены пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы займа на 1 день.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчицы задолженности, учитывая введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей пришел к выводу, что в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. пени начислению не подлежат, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму долга 3 650 000 руб, проценты за пользование займом за период с 19 сентября 2022 г. по 19 ноября 2022 г. в размере 383 250 руб, с обязанием взыскивать с ответчицы проценты за пользование займом начиная с 20 ноября 2022 г, по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки (пени), размер самого денежного обязательства, а также отсутствие оснований полагать, что просрочка исполнения ответчицей обязательства повлекла какие-либо неблагоприятные последствия для истицы, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд снизил размер, подлежащих взысканию пени и определилих в размере 300 000 руб. за период с 1 октября 2022г. (начало просрочки обязательства) по 27 июля 2023г. (вынесения решения судом).

Также суд удовлетворил требование о взыскании указанных пеней до фактического исполнения обязательства, поскольку по своей природе данные договорные пени носят штрафной характер, за ФИО1 сохраняется право на получение процентов по день фактического возврата суммы долга, которые подлежат начислению, начиная с 28 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы основного долга.

Разрешая по существу требование об обращении взыскания на предмет залога, суд на основании статей 348 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающих обращение взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества, сделал вывод об обоснованности заявленного истицей требования об обращении взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 000 000 руб, суд руководствовался условиями заключенного сторонами договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из того, что ФИО2 в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации могла не подписывать оспариваемый договор займа, вступая в договорные отношения с ФИО1, являющейся займодавцем в рамках спорного договора, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, заемщик должен был оценить все риски, в том числе потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму займа в установленный договором срок. Обстоятельства, приведенные ФИО2 во встречном исковом заявлении в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2, подписав собственноручно договор займа, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, будучи ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой, условиями ответственности в случае неисполнения обязательств по договору, выразила свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях.

При этом обстоятельств недобросовестного поведения займодавца, нарушающих права заемщика, злоупотребления свободой договора в форме навязывания несправедливых, кабальных условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе или уклонении от заключения договора займа на условиях предложенных ФИО2 со стороны ФИО1 не установлено.

Условия о размере процентов за пользование кредитом, по мнению суда, нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить кредитный договор и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Действующее законодательство допускает заключение соглашений о залоге между физическими лицами и обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении обеспеченного им обязательства, ввиду чего оспариваемый договор от 19 мая 2022 г. был заключен в установленной законом форме.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что заложенная квартира является единственным местом проживания, в связи с чем недопустимо обращение на нее взыскания, судебная коллегия указала, что наличие у гражданина- должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).

Доводы жалобы о завышенном размере процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судом второй инстанции признаны несостоятельными, поскольку условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями, в связи с чем оснований для снижения размера указанных процентов судебная коллегия не усмотрела. Также указала, что договор займа заключен между физическими лицами, в связи с чем положения Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в рассматриваемом споре не применимы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи