Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10837/2024[88-12511/2024]

N 88-12511/2024N 2-278/2021

город Санкт-Петербург 5 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Сипливия А.Г. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года по делу по заявлению Сипливия А.Г. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-278/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Сипливия А.Г. к ООО "ЖКС N 2 Кировского района" об обязании выдать акт о заливе, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сипливия А.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Сипливия А.Г. - без удовлетворения.

15 сентября 2023 года в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление Сипливия А.Г. о пересмотре решения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Сипливий А.Г. указал, что при последующем рассмотрении гражданских дел N 2-1687/2023, N 2-2/2018, N 2-1268/2022, N 2-5035/2022, N 2-1698/2022 установлено нарушение прав истца как потребителя, заключающееся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления Сипливия А.Г. о пересмотре решения суда от 11 февраля 2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Сипливия А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сипливий А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Сипливия А.Г.о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указываемые истцом обстоятельства по существу не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда в полной мере согласился, дополнительно указав, что из заявления Сипливия А.Г. и приложенных к нему документов не усматривается, по какому основанию заявитель просит пересмотреть решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Заявителем не приведены конкретные основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное районным судьей определение, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В то же время, позиция Сипливия А.Г.основана на неверной оценке обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися или новыми и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми признаны быть не могут.

Доводы заявителя о том, что вынесенными после решения суда от 11 февраля 2021 года судебными актами установлено нарушение права истца, заключающееся в установлении факта неоднократных протечек вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как из представленных судебных актов, а также самого акта по факту залива от 19 июля 2017 года, ответов жилищной инспекции не усматривается, что после принятия решения суда первой инстанции установлены обстоятельства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела N 2-278/2021 Указанные документы сводятся к установлению юридически значимых обстоятельств, относящихся к иным протечкам, нежели от 19 июля 2017 года, из представленных документов, в том числе самого акта по фату залива от 19 июля 2017 года не следует, что установлена причинно-следственная связь между некачественным ремонтом кровельного покрытия крыши и причинением истцу ущерба заливом от 19 июля 2017 года. Основанием иска в настоящем же споре являлось именно некачественное осуществление ремонтных работ кровельного покрытия крыши, в результате чего произошла протечка в квартире истца 19 июля 2017 года, и в этой связи истец требовал, помимо взыскания денежных средств, обязать ответчика выдать акт по факту залива от 19 июля 2017 с указанием именно данной причины протечки.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

При этом суды правильно истолковали и применили нормы процессуального права, верно руководствовались разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителю, высказанную в заявлении, и были предметом проверки и надлежащей оценки судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского судка от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова