Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12030/2024[88-13265/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мараевой Е.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Мараевой Е.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мараева Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт предъявления ею 5 декабря 2016 года в канцелярию Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу нотариально заверенной копии дополнительного соглашения к соглашению об уплате алиментов от 10 августа 2007 года, заключенному между ней и Шмидтом В.А, в целях получения доказательств противоправных действий/бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявления Мараева Е.В. указала, что с 2011 года в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу находится на исполнении исполнительное производство о понуждении должника Шмидта В.А. исполнить в полном объеме нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 10 августа 2007 года. В ходе исполнительного производства между сторонами алиментного соглашения было заключено дополнительное соглашение от 5 декабря 2016 года к соглашению от 10 августа 2007 года (с учетом ранее заключенных дополнительных соглашений) о выплате плательщиком алиментов дополнительных денежных средств в ее пользу в качестве компенсации понесенных расходов по содержанию получателей алиментов в размере 5 000 000 руб. Данное дополнительное соглашение она официальным заявлением от 5 декабря 2016 года сдала в канцелярию УФССП для принятия к исполнению. Однако, своевременно данный документ не был принят к производству, а на обращения в МОСП по ИОИП она получила ответ о том, что данное дополнительное соглашение не сдавалось в МОСП по ИОИП, и что она не лишена возможности заново его предъявить в УФССП. Между тем, повторное предъявление дополнительного соглашения 2016 года к исполнению освободит Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от ответственности за его несвоевременное исполнение путем направления денежных средств, поступивших на депозит УФССП в 2016 году от продажи имущества должника Шмидта В.А. Целью установления данного юридического факта является получение юридически значимого доказательства преднамеренных противоправных действий УФССП при исполнении требований алиментного соглашения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мараева Е.В. просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года, как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жлобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2007 года Мараева Е.В. и Шмидт В.А. заключили соглашение об уплате алиментов, удостоверенное Бесединой М.В, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Горошиной О.В.

С 18 ноября 2011 года в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления находится на исполнении исполнительное производство N N, возбужденное на основании дубликата указанного выше нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов и дополнительного соглашения от 16 сентября 2010 года, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Горошиной О.В.

Из заявления следует, что в ходе исполнительного производства между сторонами алиментного соглашения заключено дополнительное соглашение от 5 декабря 2016 года к соглашению от 10 августа 2007 года о выплате плательщиком алиментов дополнительные денежные средств в ее пользу в качестве компенсации понесенных расходов по содержанию получателей алиментов в размере 5 000 000 руб.

Дополнительное соглашение, имеющее силу исполнительного документа, Мараева Е.В. заявлением от 05 декабря 2016 года сдала в канцелярию УФССП для принятия к исполнению.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из того, что фактически заявителем ставится вопрос об оспаривании действий/бездействия должностных лиц службы судебных приставов, который в силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мараевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи