Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-12032/2024[88-13341/2024]

N 88-13341/2024

город Санкт-Петербург 3 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 г. об отмене судебного приказа и прекращении производства по делу N 11-126/2024 по заявлению Охрема О.В. о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 164 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "СвязьСтройСервис" в пользу Охрема О.В. заработной платы.

Определением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 г. возражения ООО "СвязьСтройСервис" на исполнение судебного приказа возвращены должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СвязьСтройСервис" мировому судье направлено заявление о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 16 июня 2023 г. данное заявление ООО "СвязьСтройСервис" возвращено должнику.

ДД.ММ.ГГГГ должником ООО "СвязьСтройСервис" мировому судье направлено заявление об отмене судебного приказа в связи с наличием спора о праве

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 г. судебный приказ от 28 декабря 2022 г. отменен в связи с поступившими возражениями ООО "СвязьСтройСервис".

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 г. об отмене судебного приказа отменено. Производство по заявлению ООО "СвязьСтройСервис" об отмене судебного приказа прекращено.

В кассационной жалобе ООО "СвязьСтройСервис" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что указано в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Между тем заявление об отмене судебного приказа, которое мировым судьей было удовлетворено, подано должником ООО "СвязьСтройСервис" ДД.ММ.ГГГГ При этом данное заявление не содержало ссылок на наличие уважительных причин, препятствующих должнику своевременной подаче возражений.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 г. судебный приказ от 28 декабря 2022 г. отменен, поскольку суд признал, что возражения должника ставят под сомнение бесспорность заявленного взыскателем требования.

Тем самым мировым судьей, хотя выводы и не содержатся в резолютивной части определения, фактически положительно разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, при том, что должником не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока и не были указаны ссылки в заявлении об отмене судебного приказа на наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, несмотря на то, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акты их толкования не предусматривают необходимость вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, однако они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой, определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное процессуальное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. N 53-П признано, что положения статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, юридически значимые обстоятельства относительно пропуска должником срока подачи возражений предметом судебного разбирательства и оценки не являлись, напротив судом сделаны выводы об отмене судебного приказа, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

Отменяя определение мирового судьи об отмене судебного приказа и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у мирового судьи полномочий на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, при этом также не разрешен вопрос о наличии уважительных причин пропуска должником подачи возражений.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права определения и.о. мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 г. и апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 г. с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 г. и апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "СвязьСтройСервис" об отмене судебного приказа.

Судья