Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-12613/2024[88-14103/2024]

N 2- 3975/2024

г. Санкт-Петербург 17 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Веста", ФИО4, САО "РЕСО-Гарантия", уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 146 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 10 сентября 2019 года ей стало известно о затоплении квартиры из в "адрес". Согласно акту, составленному сотрудниками ООО "Веста", затопление квартиры истца произошло 10 августа 2019 года по причине разрушения фильтра холодной воды стиральной машины в "адрес", собственником которой является ответчик ФИО4

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 года отменено в части оставления без рассмотрения иска Петренко С.М. к ООО "Веста". Гражданское дело N 2-4853/2023 в части иска ФИО1 к ООО "Веста" направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение суда от 25 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и получения решения по обращению по существу рассмотренных документов, по требованиям в отношении финансовой организации.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", ФИО4 собственником жилого помещения N этого же дома.

Управляющей компанией многоквартирного жилого "адрес" по адресу: "адрес" является ООО "Веста".

САО "РЕСО-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО4 по договору добровольного страхования.

Сведений о том, что ответственность управляющей организации ООО "Веста" на день причинения ущерба истцу была застрахована, в материалы дела не представлено.

Отменяя определение суда в части требований к ООО "Веста", суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее федеральное законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров, связанных с причинением вреда, возникших между потребителем и управляющей многоквартирным домом организацией, необходимость соблюдения досудебного порядка в отношении требований к САО "РЕСО-Гарантия" не свидетельствует о необходимости соблюдения такого же порядка в отношении управляющей компании ООО "Веста", чья ответственность за причиненный вред не была застрахована.

Доводы истца о несогласии с оставлением без рассмотрения иска к ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия" признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 15, части 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая их законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Из разъяснений пункта 28 вышеуказанного постановления следует, что ходатайство о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае такое ходатайство заявлено ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" в ходе рассмотрения дела и разрешено судом первой инстанции в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья