Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-8312/2024[88-10038/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Ворониной Э.Н, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4653/2023 по иску З.А.А. к Б.С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Б.С.И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

З.А.А. обратилась с иском к Б.С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2024 г, исковые требования З.А.А. к Б.С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворены, взысканы с Б.С.И. в пользу З.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 48 750 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, всего 63 750 руб.

Взыскана с Б.С.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 962 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Б.С.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района города Архангельска от 24 ноября 2020 г. Б.С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц), и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Данным приговором установлено, что Б.С.И. в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 03 мин. 8 февраля 2020 г, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, против воли истца проник в ее жилое помещение по адресу: "адрес", выбив входную дверь, тем самым нарушив конституционное право истца на неприкосновенность жилища.

Из показаний Б.С.И, данных в ходе расследования уголовного дела, отраженных в протоколе допроса подозреваемого от 4 августа 2020 г, следует, что он разозлился на З.А.А. в связи с тем, что она не открывала ему дверь в тамбур и в квартиру, в связи с чем ногой выбил входную дверь в тамбур первого этажа подъезда, а также затем выбил входную дверь в квартиру истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 150, 151, 1064, 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценивая приговор мирового судьи по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о причинении умышленными неправомерными действиями Б.С.И. морального вреда и материального ущерба З.А.А, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения и установки новых дверей, взамен поврежденных ответчиком (л.д. 11-14), суд взыскал с Б.С.И. в пользу З.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 48 750 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе возраст и физическое состояние истца и ответчика, обстоятельства причинения вреда, оценивая степень моральных страданий истца, длительность проживания истца в квартире в отсутствие исправных входных дверей, учитывая материальное положение ответчика, в том числе нахождение на иждивении "данные изъяты" детей, отсутствие трудоустройства, третью группу инвалидности, определилк взысканию с Б.С.И. в пользу З.А.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате неправомерных действий ответчика нарушено личное неимущественное право истца на неприкосновенность жилища, отчего она испытала нравственные страдания.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу пострадавшей от преступления с лица, совершившего преступное деяние, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дела, объем причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины ответчика, характер противоправных действий ответчика, в том числе нарушение им конституционного права на неприкосновенность жилища.

Размер компенсации определен с учетом степени и характера, причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности потерпевшей и ответчика, их индивидуальных особенностей, возраста, степени вины и последующего поведения причинителя вреда, в соответствии с принципом разумности и справедливости.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, завышен, не соответствует требованиям разумности, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу пострадавшей от преступления, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшей морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи