Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-8628/2024[88-10243/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску ООО "Новые Транспортные Системы" к Канышеву Никите Александровичу о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Канышева Никиты Александровича на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые транспортные системы" обратилось в Сланцевский городской суд к Канышеву Н.А. с исковым заявлением о взыскании ущерба в связи с совершением ДТП на арендованном транспортном средстве.

Решением Сланцевского городского суда от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены, решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2022 года. Копия решения суда направлена сторонам 02 августа 2022 года.

05 апреля 2023 года от Канышева Н.А. поступила апелляционная жалоба, направленная почтовой корреспонденцией 28.03.2023г.

Определением Сланцевского городского суда от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 января 2024 года отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Канышев Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2022 года ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Мотивированное решение Сланцевским городским судом изготовлено 20 июля 2022 года, то есть срок для обжалования истекал 22 августа 2022 года.

Копия решения направлялась ответчику 02 августа 2022 года.

Конверты вернулись в суд по истечении срока хранения.

28 марта 2023 года ответчиком направлена в суд апелляционная жалоба почтовой корреспонденцией.

Разрешая вопрос о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока обжалования решения суда уважительными и восстановления пропущенного срока обжалования решения суда, поскольку копия решения суда направлена в установленные законодательством сроки.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, в обоснование его правомерности он указал, что выводы суда, об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не предоставление доказательств уважительности отсутствия по месту регистрации, соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Проверяя доводы заявителя, что имеются основания для восстановления срока, суд второй инстанции указал, что о дате времени и месте рассмотрения дела по существу Канышев Н.А. был извещен заблаговременно надлежащим образом, копия мотивированного решения суда ему была направлена в соответствии с установленными сроками, предусмотренными ст.214 ГПК РФ, и он имел возможность ее получить не позднее 12.08.2022 г, и своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, при этом им в адрес судов первой и апелляционной инстанций не приведены объективные причины препятствующие ему реализовать право на апелляционное обжалование принятого по делу решения.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канышева Никиты Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов