Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-9466/2024[88-10771/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Ваганова А.Б, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2169/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, возврате квартиры, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование требований указали, что 20 мая 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2 900 000 руб. Вместе с тем, ответчиками обязанность по оплате указанной квартиры не исполнена, целью заключения указанного договора купли-продажи являлось исполнение ответчицей ФИО3 обязанности по выделению долей детям. Спорная квартира из владения истцов не выбывала, истцы продолжают пользоваться квартирой, несут бремя ее содержания. Ответчики же в квартиру не вселялись, ключи от квартиры не получали, оспариваемый договор купли-продажи квартиры в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой.

В связи с этим истцы просили признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 20 мая 2021 г. недействительным, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Отдел опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области "Котлас", ФИО5

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 дополнили исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 20 мая 2021 г, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру, возвратить квартиру в собственность истца ФИО1 и ФИО2

Определением суда от 20 ноября 2023 г. прекращено производство по делу в части требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в связи с отказом истцов от иска.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просят отменить решение суда и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 и ФИО3 с 21 апреля 2010 г. состоят в зарегистрированном браке, они приходятся родителями "данные изъяты" ФИО4, 21 июня 2011 года рождения, ФИО3 приходится матерью ФИО5

Соглашение о разделе имущества между сторонами не составлялось, брачный договор не заключался.

В период брака ФИО5 по договору купли-продажи от 28 декабря 2011 г. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу:

"адрес", стоимостью 1 019 500 руб, которые предоставлены по кредитному договору N 18776 от 28 декабря 2011 г. (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

Право собственности ФИО5 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 января 2012 г.

В период брака ФИО3 по договору купли-продажи от 26 ноября 2015 г. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 2 393 600 руб, из которых 1 013 600 руб. собственные средства покупателя, 1 380 000 руб. предоставлены по кредитному договору N 1667-ИП/15 от 26 ноября 2015 г. (п.п. 1.1, 1.2, 1.6, 2.1 договора).

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 9 декабря 2015 г.

26 ноября 2015 г. между акционерным обществом "Газпромбанк", ФИО3 и ФИО5 (заемщики) заключен кредитный договор N 1667-ИП/15, в соответствии с условиями которого заемщикам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", был предоставлен кредит в сумме 1 380 000 руб. на срок до 16 ноября 2025 г.

ФИО3 12 марта 2012 г. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-4 N 0212162.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области от 29 января 2016 г. N 57 удовлетворено заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 1667-ИП/15 от 26 ноября 2015 г.

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору N 1667-ИП/15 от 26 ноября 2015 г. ФИО3 30 декабря 2015 г. оформлено и нотариально удостоверено обязательство оформить в общую собственность супругов и детей (с определением долей по соглашению) приобретенную с использованием кредита и средств материнского (семейного) капитала квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

23 октября 2019 г. по соглашению об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, ФИО5 и ФИО4 выделено по 1/21 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ФИО5, ФИО3 - по 19/42 доли.

В августе 2020 г. ФИО5, ФИО3, действующая от имени ФИО4, ФИО5 продали квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

10 июня 2020 г. ФИО5 подарил ФИО5 и ФИО4 по 1/17 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

6 августа 2020 г. ФИО5 приобрел жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 5 800 000 руб, из которых 2 200 000 руб. уплачено из собственных денежных средств покупателя, 3 600 000 руб. предоставлены по кредитному договору N 06260-ИП/20 от 6 августа 2020 г.

20 апреля 2021 г. ФИО3 обратилась в Отдел опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации городского округа "адрес" "Котлас" с заявлением о получении разрешения на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", собственниками которого по 1/17 доли в праве являлись "данные изъяты" ФИО5 и ФИО4 с условием обеспечения ФИО5 и ФИО4 по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Одновременно ФИО3 в Отдел опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации городского округа "адрес" "Котлас" представлен проект договора купли-продажи, согласно которому ФИО1, П. и ФИО2 (продавцы) продадут ФИО3, ФИО4, ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 8/10, 1/10 и 1/10 доли в праве, соответственно.

Постановлением администрации городского округа "адрес" "Котлас" от 22 апреля 2021 г. N 790 разрешено отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в том числе долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, при условии в срок до 18 июня 2021 г. обязательного приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", оформления и регистрации на имя ФИО4 и ФИО5 по 1/10 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении.

30 апреля 2021 г. ФИО5, ФИО3, действующая от имени ФИО4, ФИО5 продали ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 4 280 000 руб, 450 000 руб. из которых переданы до подписания указанного договора, передача кредитных денежных средств в размере 3 830 000 руб. осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

20 мая 2021 г. ФИО1 и ФИО2 (продавцы) продали ФИО3, ФИО4, ФИО5 (покупатели) квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 8/10, 1/10 и 1/10 доли в праве, соответственно.

Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 1 июня 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 421, 450, 485, 486, 488, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения со стороны покупателей условий договора купли-продажи.

При этом суд указал, что из содержания п. 2.4. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 20 мая 2021 г. следует, что цена квартиры составляет 2 900 000 руб, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п.п. 2.8, 2.15 договора купли-продажи указанной квартиры стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества: 2 900 000 руб. передаются в день подписания настоящего договора купли-продажи, по соглашению сторон настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Заключая 20 мая 2021 г. в письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ФИО1 и ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обязаны были ознакомиться с условиями указанного договора, его содержанием.

Оценив буквальное содержание п. 2.15 договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2021 г. со смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание текста договора одновременно являлось подтверждением исполнения его сторонами соответствующих обязательств по передаче денежных средств в размере 2 900 000 руб. от ФИО12 ФИО11 и передачи квартиры от ФИО11 ФИО12.

Подписание ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2021 г, в содержании которого имеется указание, что он имеет силу передаточного акта, подтверждающего передачу денежных средств и передачу квартиры, предполагает согласие с его условиями и гарантирует другой стороне, а также иным лицам его действительность.

Вместе с тем, судом учтено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 20 мая 2021 г. был подписан его сторонами, на основании указанного договора "данные изъяты" ФИО4 и ФИО5 наделены долями в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Перед заключением и подписанием указанного договора его проект аналогичного содержания был представлен сторонами договора в Отдел опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области "Котлас" с целью получения разрешения на отчуждение иного жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, которые имеют целевое назначение.

Из пояснений ФИО1 следует, что условия договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2021 г. обсуждались на семейном совете ФИО12 и ФИО11, перед подписанием стороны знакомились с содержанием указанного договора, стороны договора представили его экземпляры в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на квартиру.

ФИО1 и ФИО2 в силу близости родства было достоверно известно, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2021 г. их дочь ФИО3 состояла в браке с ФИО5

Требований о расторжении договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2021 г. по тому основанию, что покупателями не исполнена обязанность по оплате приобретенной квартиры, о взыскании денежных средств по указанному договору с 20 мая 2021 г. по август 2023 года, ФИО1 и ФИО2 не предъявлялось.

Таким образом, по мнению суда, поведение сторон договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2021 г, давало иным лицам, в том числе Отделу опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области "Котлас", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО5 основания полагаться на добросовестность поведения сторон указанной сделки, действительность указанной сделки, исполнении условий указанного договора его сторонами, в том числе по оплате приобретенной квартиры.

Судом также установлено, что 13 сентября 2023 г. ФИО5 обратился в Котласский городской суд Архангельской области с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого также являются принадлежащие ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20 мая 2021 г. 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Настоящий иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2021 года, прекращении права общей долевой собственности на квартиру подан в Котласский городской суд Архангельской области 21 сентября 2023 г, в последующем требования истцов увеличены, заявлено о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании 16 октября 2023 г, следует, что она не желает, чтобы квартира, расположенная по адресу: "адрес", являлась предметом раздела имущества между ФИО3 и ФИО5, на момент подачи иска ФИО1 было известно, что ФИО5 подал иск о разделе указанной квартиры как совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью предъявления настоящего иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2021 г. в настоящий период времени является исключение указанного имущества, а именно 8/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из раздела совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО5, а не защита субъективного права ФИО1 и ФИО2, что свидетельствует о недобросовестности истцов.

Одновременно, суд не принял во внимание признание иска ответчиками ФИО3, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО4, и ФИО5, учитывая заключение отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области "Котлас" о том, что заявленные ФИО1 и ФИО2 требования о расторжении договора купли-продажи противоречат интересам "данные изъяты" ФИО4

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Дав оценку действиям сторон договора купли-продажи автомобиля от 20 мая 2021 г. и их последующее поведение как недобросовестным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем, переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи