Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9517/2024[88-11189/2024]

N 88-11189/2024

N2-3144/2023

город Санкт-Петербург 6 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Бутяева Кирилла Анатольевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N85 Ломоносовского района Ленинградской области от 24 ноября 2023 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инженерно-энергетический комплекс" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Бутяева К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября2021 года по сентябрь 2023 года в размере 24609, 65 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N85 Ломоносовского района Ленинградской области от 24 ноября 2023 года заявление удовлетворено, с Бутяева К.А. взыскана задолженность в указанном размере.

В кассационной жалобе Бутяев К.А. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Мировому судье представлены документы о том, что Бутяев К.А. является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", за спорный период времени у него возникла указанная задолженность.

С учетом представленных мировому судье документов, из которых не следовало о наличии спора о праве, мировой судья обоснованно принял судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Судебный приказ направлен по месту жительства должника, в связи с этим судебный акт считается доставленным.

Доводы о неполучении судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлено уведомление о возвращении судебного приказа в связи с истечением сроков хранения. Судебный приказ не получен по вине должника.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при отправке судебной корреспонденции не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права при выдаче судебного приказа мировым судьей не допущены.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N85 Ломоносовского района Ленинградской области от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутяева Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Судья