78MS0053-01-2022-001472-18
N 88-11048/2024
город Санкт-Петербург 10 июня 2024 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-243/2022 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N53 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 г.
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", Общество) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указало, что 28 января 2021 г. между истцом и ФИО8 заключён договор добровольного страхования имущества, полис N, в квартире по адресу: "адрес", в том числе по риску "повреждение водой". 24 февраля 2021 г. из "адрес" дома по вышеуказанному адресу, собственником которой является ответчица, произошёл залив застрахованной истцом "адрес", по случаю чего Обществом с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис") составлен акт от 24 февраля 2021 г, в котором указано, что залив имел место из "адрес" результате "подтекания счётчика ГВС" В результате произошедшего по вине ответчицы залива "адрес" повреждено застрахованное истцом имущество. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Случай признан истцом страховым. Согласно смете, расчётная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 35 549, 16 руб. Поскольку указанное событие признано истцом страховым случаем. Общество в соответствии с условиями договора страхования выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 36 549, 16 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, САО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 36 549, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 296 руб.
Решением мирового судьи cyдeбного участка N53 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 г, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 18 348, 82 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 734 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных САО "РЕСО-Гарантия" требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений не было допущено нижестоящими судами при разрешении спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2021 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО8 заключён договор добровольного страхования имущества (полис N в квартире по адресу: "адрес", в том числе по риску "повреждение водой".
Квартира N, расположенная в доме по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО4
В материалы дела представлен акт ООО "Дом Сервис" от 24 февраля 2021 г, из содержания которого следует, что из "адрес" дома по вышеуказанному адресу, произошёл залив застрахованной истцом "адрес"; причина залива: "подтекание счётчика ЕВС".
Собственником "адрес" является ФИО5
Признав случай страховым, на основании локальной сметы оценочной компании ООО "Ассистанс оценка", 18 марта 2021 г. истец произвёл ФИО8 и ФИО4 выплату страхового возмещения в общем размере 35 549, 16 руб, что подтверждается платёжными поручениями NN177295, 178856.
Актом ООО "Дом Сервис" установлено, что залитие застрахованной истцом "адрес", расположенной в доме по вышеуказанному адресу, произошло в результате подтекания счётчика ГВС в "адрес", что является зоной ответственности собственника, которым в рассматриваемом случае является ФИО5
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй ФИО5 не отрицала факт подтекания установленного в принадлежащей ей квартире счётчика ГВС. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчица выражала несогласие с взыскиваемым размером ущерба, а также указывала на несоответствие повреждений застрахованного имущества, причинённых заливом, повреждениям, указанным в заключение специалиста.
Как следует из заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" N1808/22-СЭ от 20 сентября 2022 г, составленного по результатам проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением мирового судьи от 27 июля 2022 г, объём повреждений обоев по описаниям в акте, расчёте стоимости и на фотографии примерно совпадает, экспертом принята площадь повреждения обоев на стене кухни, равная приблизительно 0, 3 кв.м.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причинённых в результате залива "адрес", по состоянию на дату проведения исследований составляет 18 348, 82 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив вину ответчицы в причинении третьему лицу ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" N1808/22-СЭ от 20 сентября 2022 г.
Судебные расходы взысканы мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя решение в апелляционном порядке, с целью проверки доводов жалобы ответчицы, судом апелляционной инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" ФИО6, полностью поддержавший свое заключение, а также показавший, что площадь повреждений "адрес" определена им на основании документов, имевшихся в материалах дела, а также CD-диска. В акте осмотра квартиры определён размер пятна от протечки. В площади повреждения квартиры между актом осмотра помещения от 24 февраля 2021 г. и актом осмотра имущества, составленного ООО "Ассистанс оценка", имеются небольшие расхождения. Экспертом приняты данные, указанные специалистам названного Общества. По мнению эксперта, небольшое увеличение повреждения квартиры произошло по естественным, допустимым причинам. Несмотря на отсутствие доступа эксперту в "адрес", в материалах дела имелись достаточные данные для установления площади повреждений. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения определена на дату проведения исследования, исходя из стоимости, указанной в различных компаниях. На стоимость восстановительного ремонта помещения влияет объём работ. Ошибки при расчёте стоимости экспертом допущено не было. Не исключено, что пятно от залива могло незначительно увеличиться. В заключении отсутствует арифметическое ошибка.
Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закону, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи, - оставлению без удовлетворения.
Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, являлись предметом исследования и суда апелляционной инстанции, подробно изучены судом, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в апелляционном определении, направленны на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка N53 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.