Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9744/2024[88-11341/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Лепской К.И, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договорупо кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 1 апреля 2013 г. по состоянию на 10 ноября 2020 г. в размере 957 505, 34 руб, в том числе: 467 299 руб. 21 коп. - основной долг, 490 206 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 775, 05 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 1 апреля 2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по 1 апреля 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24, 5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить проценты в установленный в договоре срок.

По условиям договора ответчик обязан возвращать кредит и начисленные проценты ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, то есть с мая 2013 г, в размере очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Обязательство по возврату кредита исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно представленному расчету по состоянию на 10 ноября 2020 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 957 505, 34 рублей, в том числе: 467 299 руб. 21 коп. - размер задолженности по основному долгу, 490206 руб. 13 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом с 20 января 2014 г. по 10 ноября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что о пропуске истцом срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дне и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил с указанием на то, что судебная повестка направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика и была возвращена за истечением срока хранения. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебном постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г, принятого определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2024 г.

Председательствующийсудьи