Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-2720/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Халиулина Артура Раилевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2024 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халиулина Артура Раилевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2024 года, Халиулин Артур Раилевич (далее - Халиулин А.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Халиулин А.Р. просит вынесенные в отношении него судебные постановление и решение отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Лишённым права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации) - абзац 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Халиулина А.Р. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 названного Кодекса. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями 26 октября 2023 года в 17 часов 30 минут около дома 60А по ул. Аксакова в г. Уфе Халиулин А.Р. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, повторно управлял транспортным средством - автомобилем марки "Фольксваген Туарег" с государственным регистрационным знаком N. При этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2022 года, Халиулин А.Р. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 77).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5 оборот); рапортом (л.д.6); копией приговора по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации в отношении Халиулина А.Р. (л.д. 9-13); копиями постановлений от 24 августа 2022 года и 01 июня 2022 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Халиулина А.Р. (л.д. 14 - 17); карточкой нарушений (л.д. 18-33); копией постановления от 11 ноября 2022 года по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 77) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Действия Халиулина А.Р. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Рассмотрение жалобы осуществлено судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, все доводы Халиулина А.Р. были рассмотрены, мотивы, по которым доводы были отклонены, подробно изложены в решении.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Халиулин А.Р. указывает на то, что он транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении не управлял, так как им управлял ФИО5.; полагает, что мировым судьей нарушено его права на защиту, так как дело рассмотрено без его участия.

Данные доводы жалобы аналогичные доводам, ранее заявленным при рассмотрении дела, а также содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Халиулина А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Халиулина А.Р. на защиту нарушено не было. О времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещён надлежащим образом, что объективно подтверждается СМС - сообщением (л.д. 71). Ходатайства, поданного в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется, доказательств невозможности участия Халиулина А.Р. в судебном заседании 24 января 2024 года по состоянию здоровья, на что обращает внимание податель жалобы, на дату рассмотрения дела мировому судье представлено не было. Фотография медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, таким доказательством не является, заверенная в установленном порядке копия карты суду не была представлена. При рассмотрении дела мировым судьёй, как обоснованно указал в решении судья районного суда, присутствовал защитник, который донёс до суда позицию Халиулина А.Р. относительно непричастности последнего к инкриминированному ему административному правонарушению со ссылкой на управление автомобилем иным лицо. Данные доводы защитника были рассмотрены и обоснованно отклонены, ибо факт управления транспортным средством Халиулиным А.Р. подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, в котором сам Халиулин А.Р. каких-либо возражений не изложил.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела 24 января 2024 года, которое, как требует положение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником представлено не было, в материалах дела оно отсутствует.

О времени месте рассмотрения жалобы в суде второй инстанции заявитель был извещен надлежащим образом (л.д. 106-107), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в установленном порядке не заявлено, в том числе защитником Халиулина А.Р. Следует также указать, что всем доводам Халиулина А.Р, изложенным в жалобе, судьёй вышестоящей инстанции дана оценка.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебных инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, Халиулин А.Р. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено по месту жительства Халиулина А.Р. в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства последнего (л.д. 46).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Халиулину А.Р. в пределах санкции части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2024 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халиулина Артура Раилевича оставить без изменения, а жалобу Халиулина Артура Раилевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина