Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8а-10317/2024[88а-12912/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе^

председательствующего Алексеева Д.В, судей Загороднова О.В, Чемерисовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ "Центр кадастровой оценки"), поданную 19 апреля 2024 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года по административному делу N 3а-29/2023 по административному исковому заявлению ФИО10 (далее - ФИО11.) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Чемерисовой О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного постановления, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГБУ "Центр кадастровой оценки" - Некрасовой М.В, поддержавшей доводы жалобы, ФИО12, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО13. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственной и жилой застройки, площадью 430523 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, р-н Сызранский, поселок городского типа Междуреченск, з-д ЖБК, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 6 467 885 рублей.

В обоснование требований указал, что установленная кадастровая стоимость, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушает права административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Самарского областного суда от 6 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО14 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворены частично; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственной и жилой застройки, площадью 430 523 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, р-н Сызранский, поселок городского типа Междуреченск, з-д ЖБК, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 16 359 874 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года, решение Самарского областного суда от 6 апреля 2023 года изменено в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости. Установлена кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной и жилой застройки) площадью 430523 кв.м с кадастровым номером N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Сызранский район, поселок городского типа Междуреченск, з-д ЖБК, равная рыночной стоимости в размере 6 467 885 рублей по состоянию на 1 января 2020 года. В остальной части решение Самарского областного суда от 6 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ "Центр кадастровой оценки" просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение эксперта ООО "Инвестконсалтинг" выполнено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством.

Иные лица участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 апреля 2024 года.

В письменном возражении на кассационную жалобу административный истец просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит основания, предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости, административный истец ФИО15 представил отчет об оценке указанного в административном исковом заявлении объекта недвижимости N 2021.11-169 от 6 декабря 2021 года, выполненный оценщиком ООО АНЭ "Гранд Истейд" ФИО16

Подвергнув сомнению достоверность сведений, указанных в данном отчете, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью выяснения вопроса о величине рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Удовлетворяя частично требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной экспертом ООО "Аудиторская фирма "Сонар-Ф" ФИО17 судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость земельного участка административного истца по состоянию на 1 января 2020 года составила 16 659 874 рубля, а также из показаний допрошенного эксперта ФИО18, который подержал выводы судебной экспертизы и подробно пояснил по методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, по факторам, влияющим на стоимость объекта недвижимости, информации использованной им при определении рыночной стоимости земельного участка.

Сделав вывод о том, что заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, суд первой инстанции данное заключение эксперта признал допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка и положил его в основу решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности заключения судебного эксперта ООО "Аудиторская фирма "Сонар-Ф", в связи с чем 1 августа 2023 года назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено иной экспертной организации - ООО "Инвестконсалтинг", эксперту ФИО19.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 284/2023 от 25 августа 2023 года:

- отчет об оценке от 27 января 2022 года N 1021.11-169/1, подготовленный ООО АНЭ "Гранд Истейт", соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулирования оценочной деятельности;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 430 253 кв.м. +/- 23 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной и жилой застройки, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, поселок городского типа Междуреченск, з-д ЖБК, верно определена отчетом об оценке от 27 января 2022 года N 1021.11-169/1 по состоянию на 1 января 2020 года и составляет 6 467 885 рублей.

Изменяя решение областного суда в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N определенный в отчете об оценке от 27 января 2022 года N 1021.11-169/1, подготовленном ООО АНЭ "Гранд Истейт" и подтвержденного заключением эксперта ООО "Инвестконсалтинг" ФИО20. N 284/2023 от 25 августа 2023 года, является достоверным и подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем может быть положен в основу вынесенного по настоящему делу судебного акта.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 его принципы, которыми являются, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 названного кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Как предусмотрено статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, электронных документов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 77 названного Кодекса экспертиза назначается в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из основополагающих принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Указанный принцип раскрыт в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Из указанного следует, что проявляя активную роль, суд определяет какие обстоятельства имеют юридическое значение для дела, исходя из чего определяет средства доказывания и распределяет бремя предоставления доказательств, а в случае уклонения сторон по делу от представления доказательств, истребует их по собственной инициативе.

Однако это не означает, что проявляя активную роль, суд вправе действовать произвольно и в отсутствие волеизъявления сторон самостоятельно выбирать способы и средства доказывания для подтверждения или опровержения заявляемых сторонами доводов, нарушая таким образом требования об объективности и беспристрастности.

В нарушение указанных выше норм закона, а также при наличии в деле отчета ООО АНЭ "Грейд Истейд", а также заключения судебного эксперта ООО "Аудиторская фирма "Сонар-Ф", суд апелляционной инстанции по своей инициативе назначил по делу повторную экспертизу, при этом, вопрос о соответствии требованиям закона к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой, при назначении экспертизы не поставил, ровно как и вопрос об установлении рыночной стоимости земельного участка (в данном случае вопрос поставлен под условием).

Признавая допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО "Инвестконсалтинг", суд апелляционной инстанции принял его во внимание без надлежащей оценки выводов, к которым пришел данный эксперт, без изложения в мотивированной части определения в связи чем, данное заключение соответствует всем приведенным требованиям закона. При этом, апелляционной инстанцией оставлено без внимания, что заключение, содержит лишь описание в табличной форме формального соответствия отчета ООО АНЭ "Гранд Истейд" конкретным пунктам Федеральных стандартов оценки, утвержденных Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, от 20 мая 2015 года N 297, N 298, N 299, а также требованиям Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135 - ФЗ, при отсутствии анализа и мотивировки правильности произведенных расчетов при оценке рыночной стоимости земельного участка.

В силу части 1, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае, судом апелляционной инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены. Апелляционное определение не содержит мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие, имеющиеся в деле отвергнуты судом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законными, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

Председательствующий:

Судьи: