Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-10169/2024[88-13058/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-5790/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения и включении в стаж периодов работы.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - ОПФР по Оренбургской области) от 21 июня 2022 г. ей отказано во включении в стаж периодов: с 1 июля 1998 г. по 5 февраля 1999 г. и с 20 мая 1999 г. по 5 августа 2000 г. - отпуска по уходу за ребенком; со 2 июля 2012 г. по 8 апреля 2013 г, с 1 января 2001 г. по 3 апреля 2001 г. - работы в ООО (АООТ) "Оренбургский радиатор"; с 19 августа 2019 г. по 14 марта 2021 г. и с 17 марта 2021 г. по 21 апреля 2021 г. - работы в ООО "ИСК"; с 23 апреля 2021г. по 12 мая 2021 г. - работы в ОАО "Завод бурового оборудования".

С указанным выше решением пенсионного органа истец не согласна, поскольку период ее работы в АООТ "Оренбургский радиатор" подтверждается справкой, выданной ООО "Оренбургский радиатор", работа в ОАО "Завод бурового оборудования" - справкой данной организации. Периоды работы в ООО "Инвестиционная строительная компания" подтверждаются записью в трудовой книжке.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд включить в страховой и трудовой стаж вышеуказанные периоды работы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила ранее заявленные исковые требования, просила суд:

- признать незаконным решение ОПФР по Оренбургской области от 21 июня 2022 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости;

- включить в льготный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с 1 июля 1998 г. по 5 февраля 1999 г, с 20 мая 1999 г. по 5 августа 2000г. и с 1 января 2001 г. по 3 апреля 2001 г. - в качестве машиниста (крановщика) мостового и козлового крана в АООТ "Радиатор"; со 2 июля 2012 г. по 8 апреля 2013 г, со 2 апреля 2018 г. по 19 декабря 2018 г. и с 9 января 2019 г. по 15 мая 2019 г. - в качестве машиниста мостового крана в ООО"ИСК"; с 19 августа 2019 г. по 14 марта 2021 г, с 17 марта 2021 г. по 21 апреля 2021 г. и с 23 апреля 2021 г. по 12 мая 2021 г. - в качестве машиниста крана ОАО "Завод бурового оборудования"; с 30 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г. - в качестве машиниста крана ООО "Деловой партнер";

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - ОСФР по Оренбургской области) назначить ей страховую пенсию по старости досрочно с момента возникновения права - с 24 марта 2022 г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 1 января 2001 г. по 3 апреля 2001 г, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым:

- признано незаконным решение ОПФР по Оренбургской области от 21 июня 2022 г. об отказе ФИО1 во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ), периода работы с 1 января 2001 г. по 3 апреля 2001 г. в качестве машиниста крана АООТ "Радиатор";

- ОСФР по Оренбургской области обязано включить истцу в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанный выше период.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, представитель ОСФР по Оренбургской области, а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

АО "Завод бурового оборудования" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты полагает законными обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в ОПФР по Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 21 июня 2022 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 9 лет 1 месяц 2 дня, а требуется 15 лет. Продолжительность страхового стажа составляет 20 лет 2 месяца 24 дня (требуется 20 лет).

Решением ОСФР по Оренбургской области от 3 ноября 2023 г. (во изменение решения пенсионного органа от 21 июня 2022 г.) истцу также отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Согласно справке N 20-232 от 30 августа 2022 г, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, выданной ООО "Оренбургский радиатор", ФИО1 работала в АООТ "Радиатор" в прессовом цехе в качестве машиниста (крановщика) мостового и козлового крана, выполняла погрузочно-разгрузочные работы в период с 23 ноября 1993 г. (приказ N 476 от 17 ноября 1993 г.) по 3 апреля 2001 г. (приказ N 113 от 4 апреля 2001 г.), что предусмотрено пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ. Дополнительный тариф страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в соответствии со статьей 32.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за периоды работы с 1 января 2013 г.: не было. За указанные периоды работы истца в АООТ "Радиатор" имели место: отпуск по уходу за ребенком с 1 июля 1998 г. по 5 февраля 1999 г. приказ N 124-к от 6 июля 1998 г, с 20 мая 1999 г. по 5 августа 2000 г. приказ N 120-к от 28 мая 1999 г.

В соответствии с приказом АО "Радиатор" от 6 июля 1998 г. N 124-к ФИО7 - машинисту крана прессового цеха в связи с рождением ребенка предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 1 июля 1998 г. по 5 февраля 1999 г. Основание: заявление (подпункт 3 пункт 1).

Согласно справке ООО "Оренбургский радиатор" от 17 июня 2022 г. в сведениях о заработке за 1993-2000 г.г. с августа 1997 г. по январь 1999 г. указан отпуск до 1, 5 лет, с июня 1999 г. по июль 2000 г. - отпуск до 3 лет.

Согласно ответу ООО "Оренбургский радиатор" от 18 сентября 2023 г. на запрос суда в архиве ООО "Оренбургский радиатор" отсутствует заявление ФИО10 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 за периоды с 1 января 1999 г. по 5 февраля 1999 г, с 20 мая 1999г. по 31 декабря 1999 г, с 1 января 2000 г. по 5 августа 2000 г. в дополнительных сведениях указано "дети".

Из письма ООО "Инвестиционная строительная компания" от 22 апреля 2022 г. N 10 следует, что пакет документов, подтверждающих занятость работников на работах с вредными условиями труда в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации не предоставлялся до 2015 г. в связи с тем, что сохранившихся документов за данные периоды недостаточно для включения их в спецстаж, поэтому выдать справку на ФИО1 (Валитову, Мельникову) ФИО3, подтверждающую факт льготной работы со 2 июля 2012 г. по 15 мая 2019 г. для назначения досрочной страховой пенсии по старости не представляется возможным. ФИО1 работала в ООО "Инвестиционная строительная компания" машинистом мостового крана на производственном участке 4 со 2 июля 2012 г. (приказ о приеме N 186 от 2 июля 2012 г.) по 8 апреля 2013 г. (приказ об увольнении N 140 от 8 апреля 2013 г.). В 2018-2019 г.г. ФИО1 оказывала в ООО "ИСК" услуги по договорам гражданско-правового характера (подряда).

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости N 03-01-03/434 от 31 мая 2022 г, ФИО1 работала полный рабочий день на "Завод бурового оборудования" в производственном цехе машинистом крана (крановщиком" с 19 августа 2019 г. (приказ N 15пр от 16 августа 2019г.) по 12 мая 2021 г. (приказ N 13ув от 11 мая 2021 г.). Согласно карте специальной оценки условий труда "Машинист крана (крановщик) N 6 от 13 сентября 2017 г. (код 13790) право на досрочное назначение пенсии отсутствует. Дополнительный тариф страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в соответствии со статьей 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации": не производились.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 19 мая 1999 г. Спорные периоды ее трудовой деятельности проходили как до, так и после указанной регистрации.

При этом, в специальный стаж ответчиком не засчитаны периоды работы истца: с 1 июля 1998 г. по 5 февраля 1999 г, с 20 мая 1999 г. по 5 августа 2000 г, с 1 января 2001 г. по 3 апреля 2001 г. - машинистом (крановщиком) мостового и козлового крана в АООТ "Радиатор"; со 2 июля 2012 г. по 8 апреля 2013 г, со 2 апреля 2018 г. по 19 декабря 2018 г, с 9 января 2019 г. по 15 мая 2019 г. - машинистом мостового крана в ООО "ИСК"; с 19 августа 2019г. по 14 марта 2021 г, с 17 марта 2021 г. по 21 апреля 2021 г, с 23 апреля 2021 г. по 12 мая 2021 г. - машинистом крана ОАО "Завод бурового оборудования"; с 30 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г. - машинистом крана ООО "Деловой партнер".

Не соглашаясь с указанными выше решениями пенсионного органа и полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, отказывая во включении в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода работы с 1 января 2001 г. по 3 апреля 2001 г. в качестве машиниста (крановщика) мостового и козлового крана в АООТ "Радиатор", суд первой инстанции исходил из того, что данный период имел место после регистрации Костенко Г.В. в системе обязательного пенсионного страхования, однако, индивидуальные сведения за указанный период не представлены.

Отказывая во включении в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы с 1 июля 1998 г. по 5 февраля 1999 г, с 20 мая 1999 г. по 5 августа 2000 г. в качестве машиниста (крановщика) мостового и козлового крана в АООТ "Радиатор", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт работы ФИО1 в спорный период, поскольку в справке N 20-232 от 30 августа 2022 г, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, периоды с 1 июля 1998 г. по 5 февраля 1999 г. и с 20 мая 1999 г. по 5 августа 2000 г. указаны как периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, которые включению в специальный стаж не подлежат. Данные сведения соответствуют также сведениям о заработке, указанным в вышеприведенной справке от 17 июня 2022 г, а также сведениям индивидуального (персонифицированного) учета.

Суд первой инстанции отклонил устные пояснения ФИО1 и показания свидетелей о нахождении истца в отпуске по уходу за ребенком всего три месяца, поскольку они не являются допустимыми доказательствами для включения оспариваемых периодов в страховой стаж для досрочного назначения пенсии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в зачете в специальный стаж периодов с 1 июля 1998 г. по 5 февраля 1999 г. и с 20 мая 1999 г. по 5 августа 2000 г. как работы в качестве машиниста (крановщик) мостового и козлового крана в АООТ "Радиатор".

Также, суд первой инстанции отказал во включении в специальный стаж периодов работы истца со 2 июля 2012 г. по 8 апреля 2013 г, со 2 апреля 2018г. по 19 декабря 2018 г. и с 9 января 2019 г. по 15 мая 2019 г. в качестве машиниста мостового крана в ООО "Инвестиционная строительная компания", поскольку данная трудовая деятельность осуществлялась истцом после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, однако, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют данные о включении указанных периодов в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, достоверность указанных сведений иными доказательствами, в частности, справкой работодателя о льготном характере работ, не опровергнута.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что после 1 января 2013 г. работодатели обязаны осуществлять оплату страховых взносов по дополнительным тарифам, что выступает обязательным условием включения периодов работы после указанной даты в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Поскольку работодателем ООО "ИСК" уплата дополнительного тарифа страховых взносов после 1 марта 2013 г. не производилась, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1, оснований для включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов с 1 января 2013 г. по 8 апреля 2013 г, со 2 апреля 2018 г. по 19 декабря 2018 г. и с 9 января 2019 г. по 15 мая 2019 г. суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая во включении в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы с 19 августа 2019 г. по 14 марта 2021 г, с 17 марта 2021 г. по 21 апреля 2021 г. и с 23 апреля 2021 г. по 12 мая 2021 г. в качестве машиниста крана ОАО "Завод бурового оборудования", суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается право истца на включение указанных периодов в страховой стаж, поскольку согласно предоставленным работодателем сведениям по результатам аттестации рабочего места в карте специальной оценки условий труда машиниста крана (крановщик) N 6 от 13 сентября 2017 г. (код 13790) право на досрочное назначение пенсии отсутствует, дополнительный тариф страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в соответствии со статьей 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не уплачивался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательные условия для включения спорных периодов работы в ОАО "Завод бурового оборудования" в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отсутствуют: дополнительный тариф страховых взносов не уплачивался; по результатам специальной оценки условий труда выполняемая истцом работы не является льготной.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 30 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г. в ООО "Деловой партнер" в качестве машиниста крана, поскольку доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца, не имеется, в выписке из индивидуального лицевого счета сведения об условиях для досрочного назначения страховой пенсии по старости отсутствуют, их достоверность другими допустимыми доказательствами не опровергнута.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы истца с 1 января 2001 г. по 3 апреля 2001, поскольку он сделан без надлежащей оценки имеющихся доказательств и основан на неверном применении вышеприведенных норм права.

Так, представленной в материалы дела справкой ООО "Оренбургский радиатор" N 20-232 от 30 августа 2022 г, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, подтверждается работа истца в АООТ "Радиатор" в прессовом цехе в качестве машиниста (крановщика) мостового и козлового крана в период с 23 ноября 1993 г. по 3 апреля 2001 г. и соответствие ее работе, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при подтверждении указанной выше справкой работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, невыполнение работодателем обязанности по представлению в отношении ФИО1 за период работы с 1 января 2001 г. по 3 апреля 2001 г. сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования не может лишать его права на включение указанного периода в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 1 января 2001 г. по 3 апреля 2001 г, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел, согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в не отмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в не отмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ, статьям 3, 8.1, 11, 17 Федерального закона от 1 апреля 1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктам 2, 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, пункту 2, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе со ссылками на доказанность представленными в материалы дела доказательствами факта выполнения ею работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

А.Д. Кириченко