Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-10400/2024[88-13049/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Трухина С.А. и Муромцевой Л.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года по гражданскому делу N 2-10227/2023 по иску Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения истца Н. проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ОСФР по Республике Татарстан, пенсионный орган, ответчик), указав в обоснование исковых требований, что решением пенсионного органа N от 11 сентября 2020 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости и во включении в специальный стаж в льготном исчислении в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периода работы в качестве врача-интерна с 1 августа 1994 года по 31 июля 1995 года, а также не включен в страховой стаж период службы в армии с 4 июля 1987 года по 19 июня 1989 года, период работы врачом - судебно-медицинским экспертом с 1 января 2017 года по 31 октября 2017 года, периоды нахождения в командировках с 1 июня 2004 года по 4 июня 2004 года; с 6 сентября 2005 года по 11 сентября 2005 года, с 10 сентября 2008 года по 11 сентября 2008 года, 17 сентября 2008 года, с 20 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года, 26 ноября 2015 года, 2 июня 2016 года, 23 июня 2016 года, 14 июля 2016 года, 1 декабря 2016 года, 26 января 2017 года, 6 февраля 2017 года, 3 марта 2017 года, 5 апреля 2017 года, 18 апреля 2017 года, 25 апреля 2017 года, 20 июня 2017 года, 16 февраля 2018 года, 20 марта 2018 года, 27 апреля 2018 года, 19 октября 2018 года, с 31 октября 2019 года по 1 ноября 2019 года, военных сборах с 11 мая 2003 года по 8 июля 2003 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11 мая 2005 года по 30 мая 2005 года, с 15 марта 2010 года по 3 апреля 2010 года. Истец полагает, что ответчик нарушил его пенсионные права.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Н. просил суд включить в специальный стаж в календарном исчислении периоды: службы в армии, нахождения в командировках и военных сборах, прохождения курсов повышения квалификации, работы с 1 января 2017 года по 31 октября 2017 года; включить в специальный стаж в льготном исчислении период работы врачом-интерном; назначить пенсию с 16 апреля 2020 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года, исковые требования Н. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановилобязать ОСФР по Республике Татарстан включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения Н. в льготном исчислении как 1 год 6 месяцев за 1 год работы период работы в Кировском областном ГБСЭУЗ "Кировское областное бюро СМЭ" с 1 августа 1994 года по 31 июля 1995 года.

Кроме того, суд обязал ОСФР по Республике Татарстан включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения Н. в календарном исчислении:

период нахождения в командировках с 1 июня 2004 года по 4 июня 2004 года; с 6 сентября 2005 года по 11 сентября 2005 года, с 10 сентября 2008 года по 11 сентября 2008 года, 17 сентября 2008 года, с 20 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года, 26 ноября 2015 года, 2 июня 2016 года, 23 июня 2016 года, 14 июля 2016 года, 1 декабря 2016 года, 26 января 2017 года, 6 февраля 2017 года, 3 марта 2017 года, 5 апреля 2017 года, 18 апреля 2017 года, 25 апреля 2017 года, 20 июня 2017 года, 16 февраля 2018 года, 20 марта 2018 года, 27 апреля 2018 года, 19 октября 2018 года, с 31 октября 2019 года по 1 ноября 2019 года;

период нахождения в командировке на военных сборах с 11 мая 2003 года по 8 июля 2003 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в части отказа во включении в трудовой стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода прохождения службы в армии по призыву с 4 июля 1987 года по 19 июня 1989 года. Основаниями для отмены судебных актов в указанной части истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Н. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что решениями пенсионного органа N от 11 сентября 2020 года и N от 10 марта 2023 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения ввиду отсутствия требуемого стажа 30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, стаж на соответствующих видах работ составил 29 лет 8 месяцев 10 дней.

В стаж на соответствующих видах работ в календарном исчислении ответчик не включил периоды:

нахождения истца в командировках: с 1 июня 2004 года по 4 июня 2004 года; с 6 сентября 2005 года по 11 сентября 2005 года, с 10 сентября 2008 года по 11 сентября 2008 года, 17 сентября 2008 года, с 20 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года, 26 ноября 2015 года, 2 июня 2016 года, 23 июня 2016 года, 14 июля 2016 года, 1 декабря 2016 года, 26 января 2017 года, 6 февраля 2017 года, 3 марта 2017 года, 5 апреля 2017 года, 18 апреля 2017 года, 25 апреля 2017 года, 20 июня 2017 года, 16 февраля 2018 года, 20 марта 2018 года, 27 апреля 2018 года, 19 октября 2018 года, с 31 октября 2019 года по 1 ноября 2019 года;

прохождения истцом службы в армии по призыву с 4 июля 1987 года по 19 июня 1989 года;

нахождения истца на военных сборах с 11 мая 2003 года по 8 июля 2003 года.

Ответчик не включил в стаж в льготном исчислении период прохождения истцом интернатуры с 1 августа 1994 года по 31 июля 1995 года.

Н, полагая, что ответчиком нарушены его пенсионные права, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 8, частями 1 и 2 статьи 22, пунктом 20 части 1, частями 1.1, 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подзаконными нормативными правовыми актами (Списками, Правилами и Положением, утвержденными Правительством Российской Федерации), подлежащими применению к данному спору, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в трудовой стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода прохождения службы в армии по призыву с 4 июля 1987 года по 19 июня 1989 года.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, отказывая в удовлетворения исковых требований в указанной части, исходил из того, что постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", утратило силу с 1 октября 1993 года в связи с изданием постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".

Приведённым постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Так, подпунктом "г" пункта 1 названного Положения предусмотрено, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается, в том числе служба в составе Вооруженных Сил СССР.

На основании пункта 4 приведённого Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывал право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

В данном случае сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения иных периодов деятельности, в том числе службы в составе Вооруженных Сил СССР, предусмотрено в силу пункта 4 Положения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, только при наличии у этих лиц стажа лечебной деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан правомерно указал, что начало лечебной деятельности Н. имело место с 1 августа 1994 года.

Следовательно, в силу приведенных в решении суда первой инстанции требований нормативно-правовых актов, подлежащих применению в данном споре, нормы Положения от 17 декабря 1959 года N 1397, утратившего силу с 1 октября 1993 года, предусматривавшего, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается, в том числе служба в составе Вооруженных Сил СССР, не могут применяться для учета периодов лечебной деятельности истца при решении вопроса о признании за ним права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в период действия названного положения, как установлено судом первой инстанции, у истца отсутствовал стаж лечебной деятельности.

Данное обстоятельство явилось правовым основанием суду первой инстанции для отказа в удовлетворении исковых требований Н. о включении в специальный стаж в календарном исчислении периода прохождения службы в армии по призыву с 4 июля 1987 года по 19 июня 1989 года.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в специальный стаж в календарном исчислении периода прохождения истцом службы в армии по призыву с 4 июля 1987 года по 19 июня 1989 года, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Доводы истца по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи С.А. Трухин

Л.К. Муромцева