Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10631/2024[88-13021/2024]

Дело N 88-13021/2024

11 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Носова Игоря Валентиновича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2024 г. по заявлению Носова Игоря Валентиновича об изменении способа исполнения решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4/2020 по иску Носова Игоря Валентиновича к Белобородовой Елене Владимировне об устранении нарушений прав собственника помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Носов И.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка (способа) исполнения апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г. (в заявлении судебный акт ошибочно назван решением Шумерлинского районного суда), которым отменено решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 г. и принято новое решение о возложении на Белобородову Е.В. привести ее жилое помещение частично в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом. Заявитель указал, что должник длительное время уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем он (взыскатель) согласился на предложение судебного пристава-исполнителя о самостоятельном выполнении обязательства должника взыскателем за счет должника, просил суд соответствующим образом изменить способ исполнения судебного постановления.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2023 г. заявление истца удовлетворено, постановлено изменить способ исполнения апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г, предоставив истцу Носову Игорю Валентиновичу право на его самостоятельно исполнение, т.е. самостоятельно привести жилое помещение по адресу: "адрес" прежнее состояние частично, а именно: демонтировать дверной проем с дверью, восстановить кирпичную кладку и облицовку наружной стены лицевого фасада дома и оконный проем (с восстановлением самого окна), демонтировать фундамент и стены отдельного входа с крыльцом и ступенями, примыкающими к наружной стене квартиры N, восстановить примыкающую к квартире N по тому же адресу несущую стену, восстановить все радиаторы отопления на прежнем месте, восстановить придомовую территорию после демонтажа отдельного входа, с возложением на Белобородову Елену Владимировну расходов по приведению помещения в соответствие с решением суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2024 г. определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Носова И.В. об изменении способа исполнения решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г, предоставлении Носову И.В. права на его самостоятельное исполнение.

Носовым И.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2024 г, в которой он настаивает на наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта и указывает, что неточности в формулировках суда первой инстанции возможно было устранить как описки, исполнение требований исполнительного документа взыскателем в рамках исполнительного производства будет осуществлено с привлечением необходимых специалистов, дальнейшее неисполнение решения суда может привести к причинению вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Белобородова Е.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2) или норм процессуального права (часть 3).

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 г. удовлетворены исковые требования Носова И.В. и на ответчика Белобородову Е.В. возложена обязанность за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние частично, а именно: демонтировать дверной проем с дверью, восстановить кирпичную кладку и облицовку наружной стены лицевого фасада дома и оконный проем (с восстановлением самого окна), демонтировать фундамент и стены отдельного входа с крыльцом и ступенями, примыкающими к наружной стене квартиры N, восстановить примыкающую к квартире N по тому же адресу несущую стену, восстановить все радиаторы отопления на прежнем месте, восстановить придомовую территорию после демонтажа отдельного входа.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г. решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым постановлено возложить на Белобородову Е.В. обязанность привести "адрес" частично в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Шумерлинским Бюро технической инвентаризации по состоянию на 7 мая 2002г. (инв. N, реестровый N), а именно: демонтировать отдельный вход с крыльцом и тамбуром в квартире N с восстановлением фасада здания и придомовой территории, демонтировать дверной проем с дверью, восстановить оконный проем с восстановлением окна, восстановить несущую межквартирную стену (примыкающую к "адрес"), восстановить вход в квартиру N из подъезда жилого дома с установлением дверного проема, восстановить в квартире централизованную систему отопления в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.

9 декабря 2021 года судебным приставом ОСП по г.Шумерля УФССП России по Чувашской Республике на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Белобородовой Е.Н.

Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены при том, что отсрочка исполнения должнику была предоставлена лишь до 1 июня 2022 г. (определение суда первой инстанции от 10 января 2022 г.), в дальнейшем в предоставлении отсрочки должнику судом было отказано (определение от 9 июня 2022 г.), должник неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (статья 17.15 КоАП РФ), неоднократно получала письменные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что длительное неисполнение должником решения суда, обязывающего совершить определенные действия, нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и позволяет использовать предложенный взыскателем вариант исполнения решения суда собственными силами за счет должника (с последующим возмещением должником расходов взыскателя), такое изменение порядка исполнения решения не изменяет его существо.

Отменяя определение районного суда и отказывая в удовлетворении заявления Носова И.В, суд апелляционной инстанции приписал суду первой инстанции несуществующие выводы о том, что являющиеся предметом исполнения работы являются технически сложным строительным процессом, требующим специальных познаний и навыков в области строительства, в то время как истцом Носовым Т.В. суду не было представлено заключений специалистов, определяющих конкретный перечень и порядок работ по приведению "адрес" частично в прежнее состояние.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Носовым И.В. не представлено доказательств наличия исключительных оснований для изменения способа исполнения решения суда, тогда как основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для принудительного исполнения, в силу которых его исполнение первоначальным способом оказывается невозможным. По смыслу апелляционного определения - суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие реальных и объективных препятствий, обуславливающих невозможность исполнения судебного решения либо существенно влияющие на результат его исполнения, и отсутствие в деле сведений о том, что все меры принудительного исполнения относительно первоначального способа исполнения решения были исчерпаны.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда является формой защиты прав именно взыскателя, который определился со способом восстановления его прав при обращении в суд с иском, в связи с чем особое внимание при решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда должно уделяться именно позиции взыскателя, чего судами при разрешении поставленного вопроса не учтено.

Суд апелляционной инстанции, приведя в своем определении перечень юридически значимых обстоятельств для разрешения поставленного вопроса, не привел никакой мотивировки относительно того, почему он не согласился с выводами районного суда, сводящиеся к тому, что приведенное выше поведение должника свидетельствует о его нежелании исполнять решение суда и нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя при том, что все возможные меры принудительного исполнения решения самим должником исчерпаны.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие еще меры принудительного исполнения, по его мнению, при таких обстоятельствах могут быть применены к должнику Белобородовой Е.Н, которая в представленных возражениях на кассационную жалобу не заявляет о готовности самостоятельно исполнить решение суда и не ссылается на предпринимаемые меру по его исполнению.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Отсутствие в решении суда указания на право взыскателя (истца) совершить возложенные на должника (ответчика) действия самостоятельно, не препятствует такому исходу исполнения судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что обращение взыскателя в суд с заявлением было обусловлено принятием им предложения судебного пристава-исполнителя о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа взыскателем с отнесением в последующем соответствующих расходов на должника. При этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий по организации исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае их неисполнения должником без уважительных причин в установленный в установленный приставом срок (новый), исходя из того, что для исполнения указанных требований участие должника необязательно (пункт 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оценка соответствующему уведомлению судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции не дана (л.д. 179) и не учтено, что в любом случае исполнение осуществляется под контролем судебного пристава-исполнителя, о чем обоснованно заявляет податель кассационной жалобы.

Крое того, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что помещение, подлежащее приведению в первоначальное техническое состояние, находится в многоквартирном доме, работы по переустройству и перепланировке этого помещения выполнены самовольно и за счет общего имущества собственником помещений многоквартирного дома, что следует из апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г. по данному делу. Указанное обстоятельство требует особого внимания и оценки на предмет возможных последствий неисполнения решения суда с точки зрения соблюдения законных интересов собственников помещений многоквартирного дома и обеспечения безопасности их проживания в таком доме.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Носова И.В. сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

При этом следует согласиться с обоснованным указанием суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции, приводя описание тех действий, которые должен самостоятельно осуществить взыскатель, привел изложение резолютивной части отмененного решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 г, а не апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г.

Вместе с тем указанное обстоятельство не означает изменение судом существа судебного акта, о чем ошибочно указал суд апелляционной инстанции, а лишь возлагало на суд апелляционной инстанции необходимость правильного изложение требований исполнительного документа в рамках разрешения вопроса по существу в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявления Носова И.В.

Без устранения допущенных судом апелляционной инстанции нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем его судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить круг необходимых для правильного разрешения поставленного вопроса обстоятельств, и по результатам оценки доводов сторон, представленных доказательств и установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2024 г. отменить, дело по поставленному вопросу направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Назарова