Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11201/2024[88-13901/2024]

Дело N 88-13901/2024

13 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2006/2023 по иску Абузярова Дамира Равильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Белебеевский водоканал" о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ООО "Белебеевский водоканал" на апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Абузяров Д.Р. обратился к мировому судье с названным иском к ООО "Белебеевский водоканал", указав, что 30 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Тойота Королла, принадлежащего на праве собственности Абузярову Д.Р. и под его управлением и автомобиля марки ГАЗ 3307, принадлежащего на праве собственности ООО "Белебеевский водоканал", под управлением Полякова В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Абузярова Д.Р. причинены механические повреждения, в этой связи истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение, что подтверждается актом о страховом случае от 18 июля 2023 г, размер возмещения составил 38 000 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления истцом поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки" N от 14 июля 2023 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 80 000 руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, которая составляет 42 000 руб. истец полагал подлежащей возмещению ответчиком ООО "Белебеевский водоканал".

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г. решение изменено в части с распределением судебных расходов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что 30 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Тойота Королла, принадлежащего на праве собственности Абузярову Д.Р. и под его управлением и автомобиля марки ГАЗ 3307, принадлежащего на праве собственности ООО "Белебеевский водоканал", под управлением Полякова В.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Полякова В.И, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю Абузярова Д.Р. причинены механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб.

Абузяров Д.Р. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 000 руб, что подтверждается актом о страховом случае от 18 июля 2023 г.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки" N от 14 июля 2023 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 80 000 руб.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым частично согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что ООО "Белебеевский водоканал" обязано возместить истцу сумму реального ущерба в размере 42 000 руб.

Оценивая доводы истца в части возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об их обоснованности.

В связи с чем, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение имущественных требований истца в полном объеме, требования разумности, решение суда в части размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя признал подлежащим изменению в сторону его увеличения, а также компенсировал истцу судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведённым в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы заявлены в силу на иного толкования норм права, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование указанной позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного по существу процессуального решения, и являющихся весомым основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учётом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Белебеевский водоканал" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов