Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11231/2024[88-13523/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочкарева Дмитрия Олеговича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-126/2024 по иску Бочкарева Дмитрия Олеговича к Петровой Яне Владимировне, Петрову Евгению Александровичу и Петровой Кристине Сергеевне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Петрова Романа Евгеньевича, о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску Петровой Яны Владимировны к Бочкареву Дмитрию Олеговичу, Бочкареву Александру Олеговичу, Петрову Евгению Александровичу и Петровой Кристине Сергеевне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Петрова Романа Евгеньевича, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев Д.О. обратился в суд с иском к Петровой Я.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его бабушка Бочкарева О.Г, со смертью которой открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

С сентября 2017 г. он был снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Новочебоксарске Чувашской Республики и зарегистрирован по новому месту жительства в г. Люберцы Московской области.

Об открытии наследства он не знал, также не знал, что завещанием от 28 июля 2016 г. Бочкарева О.Г. завещала свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру внукам - ему и Бочкареву А.О, узнал об этом только в июле 2023 г, 7 августа 2023 года Бочкарев А.О. подал нотариусу заявление об отказе от наследства в его (истца) пользу, однако ввиду пропуска срока принятия наследства принять наследство бабушки во внесудебном порядке он возможности не имеет.

Другими сособственниками указанной квартиры являются наследник по закону первой очереди Петрова Я.В. и несовершеннолетний Петров Р.Е.

Бочкарев Д.О. просил восстановить ему срок для принятия наследства Бочкаревой О.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Петрова Я.В. предъявила встречный иск к Бочкареву Д.О. и Бочкареву А.О. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.

В обоснование встречного иска указала, что с 24 апреля 1981 г. проживает в спорной квартире и является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нее, собственниками оставшихся 2/3 долей в этой квартире являлись ее мать Бочкарева О.Г. и ее внук Петров Р.Е, по 1/3 доли у каждого.

21 февраля 2022 г. Бочкарева О.Г. умерла, в течение шести месяцев к нотариусу для принятия наследства матери она не обратилась, но приняла его фактически, так как продолжает проживать в спорной квартире, вступила во владение имуществом, за свой счет содержала долю наследодателя, оплачивала за наследодателя коммунальные услуги и содержание жилья. Наследники по завещанию Бочкарев Д.О. и Бочкарев А.О. наследство в течение шести месяцев не приняли.

Петрова Я.В. просила установить факт принятия ею наследства по закону после смерти матери Бочкаревой О.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери Бочкаревой О.Г. и внести изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков по обоим искам Петрову К.С. и Петрова Е.А, действующих в своих интересах и как законных представителей несовершеннолетнего сына Петрова Р.Е.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Бочкарева Д.О. отказано, встречные исковые требования Петровой Я.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Бочкарев Д.О. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового постановления, которым заявленный им иск удовлетворить, исковые требования Петровой Я.В. оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами судов о том, что ему должно было быть известно, что умершая Бочкарева О.Г. являлась собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и после ее смерти открылось наследство, в спорной квартире он никогда не проживал и при приватизации квартиры его интересы не затрагивались. Поэтому в отсутствие доказательств, подтверждающих его осведомленность о приватизации в 2010 г. спорной квартиры Бочкаревой О.Г, Петровой Я.В. и Петровым Е.А. и приобретения умершей в результате этого недвижимого имущества, он после смерти наследодателя не мог знать о составлении умершей завещания и о своих наследственных правах.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Бочкарева О.Г, которая на день смерти была зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес". Совместно с ней на день смерти в указанной квартире были зарегистрированы дочь Петрова Я.В, внук Петров Е.А. и малолетний правнук Петров Р.Е.

Супруг Бочкаревой О.Г. Бочкарев В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ

На день смерти Бочкарева О.Г. являлась собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Остальные доли принадлежали Петровой Я.В. и Петрову Е.А. (по 1/3 доле), с 10 августа 2023 года собственником 1/3 доли вместо Петрова Е.А. стал Петров Р.Е.

У Бочкаревой О.Г. было двое детей: сын Бочкарев О.В. и дочь Бочкарева (сейчас Петрова) Я.В.

Бочкарев О.В. был женат на Бочкаревой И.А, у них имеется двое сыновей - Бочкарев Д.О. и Бочкарев А.О. По утверждению Бочкаревой И.А, в 1997 году они с Бочкаревым О.В. развелись. ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев О.В. умер.

28 июля 2016 г. Бочкарева О.Г. составила завещание, которым отменила свое предыдущее завещание от 18 июня 2012 г. (в пользу сына Бочкарева О.В.) и завещала свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в равных долях внукам Бочкареву Д.О. и Бочкареву А.О.

Таким образом, Петрова Я.В. является единственной наследницей Бочкаревой О.Г. первой очереди по закону, а сыновья умершего сына наследодателя Бочкарева О.В. - Бочкарев Д.О. и Бочкарев А.О. - являются ее наследниками первой очереди по закону по праву представления и наследниками по завещанию.

21 февраля 2022 г. истек предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Бочкаревой О.Г.

Наследственное дело к имуществу Бочкаревой О.Г. открыто 25 июля 2023 г. по заявлению дочери наследодателя Петровой Я.В. о фактическом принятии наследства по закону. Свидетельство о праве на наследство не выдано.

Обращаясь в суд с иском, Бочкарев Д.О. в качестве причин пропуска срока принятия наследства указал о незнании об открытии наследства и о наличии завещания в его пользу.

Принимая обжалуемое решение об отказе в иске Бочкарева Д.О, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что о смерти бабушки Бочкаревой О.Г. он знал, присутствовал на ее похоронах, незнание о составленном ею завещании, в том числе, и на его имя, уважительной причиной пропуска срока принятия наследства не является, на обстоятельства, связанные с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствовавших своевременному принятию наследства, Бочкарев Д.О. не ссылался, неизвестность ему состава наследства юридического значения не имеет, так как своевременному обращению к нотариусу это обстоятельство препятствовать не могло.

Также суд пришел к выводу, что одного только факта проживания и регистрации Петровой Я.В. совместно с наследодателем на день открытия наследства и после открытия наследства в квартире, 1/3 доля которой входит в состав наследства, достаточно для установления факта принятия ею наследства после смерти матери.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Бремя доказывания данных обстоятельств возложена в силу закона на истца в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что Бочкарев Д.О, являясь внуком умершей Бочкаревой О.Г, безусловно мог своевременно реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, чего им сделано не было, причин, объективно препятствующих ему в этом, в иске не приведено и судами не установлено.

Указанные Бочкаревым Д.О. личные мотивы (неизвестность о составе наследственного имущества) не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Бочкаревой О.Г.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что ее автор не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев