Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11465/2024[88-13601/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Федерального государственного казённого общеобразовательного учреждения "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-4653/2023 по иску Сабируллова ФИО20 к Федеральному государственному казённому общеобразовательному учреждению "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" и обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат социального питания" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя Сабируллова Б.Ф. Мишалова А.В, действующего на основании доверенности от 17 августа 2023 года, заключение прокурора Макарова Е.Н, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сабируллов Б.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ, училище), обществу с ограниченной ответственностью "Город Кафе" (далее - ООО "Город Кафе") о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Сабируллов Б.Ф. являлся воспитанником ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ. В период обучения у него диагностировано заболевание "гидатидозный эхинококкоз с поражением печени и лёгких". Установлена средняя тяжесть вреда здоровью. Заражение истца произошло по вине ответчиков.

По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого проведено паразитологическое исследование в Первом Московском Государственном университете имени И.М. Сеченова.

Согласно заключению экспертов от 27 декабря 2019 года N местом заражения суворовцев является столовая ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ, причина заражения - неправильная обработка пищевых продуктов.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2022 года виновными в совершении указанного преступления признаны Сучкова Т.М, работавшая в ООО "Город Кафе", и Кондюрина М.И, работавшая в ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ.

Полагает, что на ответчиках лежит обязанность компенсировать причиненный вред здоровью.

Истец просил суд взыскать с ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ и ООО "Город Кафе" в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом заменен ответчик ООО "Город Кафе" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Комбинат социального питания".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2024 года, исковые требования Сабируллова ФИО21 удовлетворены частично. Взыскано с ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" и ООО "Комбинат социального питания" в солидарном порядке в пользу Спиридонова ФИО22 компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым разрешить требования в соответствии с законом, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя Сабируллова Б.Ф. Мишалова А.В, просившего судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Макарова Е.Н, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что Сабируллов Б.Ф. в период с 2014 года по 2021 год являлся воспитанником ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации". В 2019 году у Сабируллова Б.Ф. было диагностировано заболевание: множественный гидатидозный эхинококкоз с поражением правого легкого и печени в виде трех кистозных образований.

С 24 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года Сабируллов Б.Ф. находился на стационарном лечении РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова с диагнозом гидатидозный эхинококкоз с поражением левого легкого и печени. При выписке состояние удовлетворительное. Проведена лапароскопическая эхинококкэктомия на печени.

В период с 06 марта 2019 года по 14 марта 2019 года находился на стационарном лечении в филиале N1 ФГБУ "ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского" МО РФ с диагнозом: множественный гидатидозный эхинококкоз печени, легких, неосложненный. Солитарная киста левого легкого, множественные кисты печени. Состояние после лапароскопической эхинококкэктомии. При выписке состояние удовлетворительное.

В период с 14 мая 2019 года по 22 мая 2019 года также находился на стационарном лечении в филиале N1 ФГБУ "ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского" МО РФ с диагнозом: множественный гидатидозный эхинококкоз печени, легких. Состояние после лапароскопической эхинококкэктомии. При выписке состояние удовлетворительное.

В период с 04 октября 2019 года по 15 октября 2019 года находился на стационарном лечении в филиале N1 ФГБУ "ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского" МО РФ с диагнозом: множественный гидатидозный эхинококкоз печени, легких. Состояние после лапароскопической эхинококкэктомии. При выписке состояние удовлетворительное.

В период с 05 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года находился на стационарном лечении в филиале N1 ФГБУ "ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского" МО РФ с диагнозом: множественный гидатидозный эхинококкоз печени, легких. Состояние после лапароскопической эхинококкэктомии. При выписке состояние удовлетворительное.

По результатам консилиума от 12 февраля 2020 года с главным паразитологом МО РФ Козловым С.С. установлено, что данных за паразитарное заболевание нет. Рекомендовано динамическое наблюдение хирурга. КТ ОГК и ОБП с внутривенным контрастированием через 6 мес.

В период с 25 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года находился на стационарном лечении в Клинике детских болезней военно-медицинской академии им. С.М. Кирова с диагнозом: состояние после множественного гидатидозного эхинококкоза печени, легких. Состояние после лапароскопической эхинококкэктомии. При выписке отмечена положительная динамика в виде инволюции эхинококковой кисты печени и уменьшении размеров, обызвествлением, кальцинацией. Рекомендовано наблюдение врачей по месту жительства, контрольное обследование через 6 мес.

В период с 19 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года находился на стационарном лечении в Клинике детских болезней военно-медицинской академии им. С.М. Кирова с диагнозом: состояние после множественного гидатидозного эхинококкоза печени, легких. Состояние после лапароскопической эхинококкэктомии. При выписке данных за паразитарное заболевание нет. Здоров. В противопаразитарной терапии не нуждается. Рекомендовано наблюдение врачей по месту жительства, контрольное обследование через 1 год.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2023 года, Сучкова Т.М. и Кондюрина М.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором преюдициально установлено, что 74 воспитанника ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" при употреблении в пищу продуктов с яйцами эхинококка заразились паразитарным заболеванием - эхинококкоз с образованием у них в различных органах эхинококковых кист, что повлекло по неосторожности их массовое заболевание и причинение вреда здоровью. В частности, у Сабируллова Б.Ф. обнаружен множественный гидатидозный эхинококкоз с поражением левого лёгкого и печени в виде трёх кистозных образований: одно - в левом лёгком (S9), одно - в переднем сегменте правой доли (S7) и одно - в медиальном сегменте правой доли (на границе S4 и S5) - повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), что имеет квалифицирующий признак средней степени вреда, причиненного здоровью человека.

При этом, причиной массового заболевания воспитанников ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" явилось нарушение Кондюриной М.И. - инженеромтехнологом ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ и Сучковой Т.М. - заведующей производством ООО "Торговый Дом СПП" (в последующем ООО "Город Кафе", а затем ООО "Комбинат социального питания") санитарноэпидемиологических правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вред здоровью Сабируллову Б.Ф. причинен совместными действиями работников ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" и ООО "Комбинат социального питания", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб, суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья в виде развития указного выше заболевания, длительности лечения, наличия ограничений в повседневной жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы о неправомерности взыскания морального вреда в оспариваемом размере, отклоняются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей судом приняты во внимание степень тяжести причиненного вреда, степень вины причинителя вреда, возраст истца, требования разумности и справедливости.

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, все обстоятельства учтены судами предыдущих инстанций.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, доводы жалобы не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Доводы о том, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, отсутствует его вина, основаны на неверном толковании норм права.

Суды правомерно пришли к выводу, что ФГКОУ УГСВУ МО РФ должно нести ответственность перед истцом за причиненный ему вред, поскольку такой вред причинен в период нахождения истца под надзором образовательного учреждения, а именно ответчика, которое в течение всего времени нахождения несовершеннолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец выписан из лечебного учреждения с диагнозом здоров, училищем и Министерством обороны РФ были предприняты всевозможные меры для поддержки и оказания помощи в излечении истца, о существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Положениями статей 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 октября2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова