Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-11610/2024[88-13703/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Штырлиной М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сызранцевой И.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 года по гражданскому делу N 2-6226/2023 по иску Сызранцевой И.И. к ПАО "Промсвязьбанк" об индексации заработной платы.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" Шеляковой Е.С, действующей на основании доверенности от 5 июля 2022 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сызранцева И.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" об индексации заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 апреля 2008 года между ней и ОАО "НТБ" был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность курьера в юридический отдел, с 17 августа 2009 года переведена на должность юрисконсульта в правовой департамент с должностным окладом в размере 17 250 рублей.

23 января 2012 года в связи с реорганизацией в форме присоединения произошла смена работодателя, им стало ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", впоследствии реорганизовано в АО "ГЛОБЭКСБАНК". В этот же день было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому её должностной оклад составлял 18 975 рублей.

07 июня 2013 года между ней и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 01 июля 2013 года ей установлен должностной оклад в размере 39 960 руб.

26 ноября 2018 года в связи с реорганизацией в форме присоединения произошла смена работодателя, им стало ПАО АКБ "Связь-Банк", должностной оклад сохранился без изменений.

01 мая 2020 года в связи с реорганизацией в форме присоединения произошла смена работодателя, им стало ПАО "Промсвязьбанк", должностной оклад сохранился без изменений.

В период с 01 января 2016 года по 08 сентября 2022 года она находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за детьми.

После выхода из декретного отпуска должностной оклад сохранился без изменений, о чем она узнала в конце сентября 2022 года (при выходе на работу).

20 сентября 2022 года она обратилась к работодателю с заявлением об индексации размера заработной платы с 08 февраля 2016 года по дату обращения.

29 сентября 2022 года ответчик направил ответ, в котором указал, что поскольку финансовая отчетность Банка за год не утверждена, основания для проведения индексации не наступили.

07 ноября 2022 года она направила работодателю претензию с просьбой проиндексировать оклад за период с 01 января 2014 года по 08 сентября 2022 года.

В ответ на претензию работодатель 07 декабря 2022 года отказал в индексации заработной платы.

Не согласившись с таким отказом, истец обратилась с иском в суд. Согласно расчету индексации заработной платы по индексу потребительских цен в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2014 года по 08 сентября 2022 года индексация заработной платы истца составила 59 072, 14 рублей.

Разница между ежемесячным должностным окладом и окладом, с учетом индексации составляет 19 112, 14 руб. Соответственно на 20 апреля 2023 года задолженность ответчика составляет 152 897, 12 руб. (19 112, 14 руб.*8 мес.).

Размер денежной компенсации при нарушении ответчиком срока выплат заработной платы за период с 01 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года составил 5 730 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд:

1. Обязать ПАО "Промсвязьбанк" произвести индексацию заработной платы за период с 01 января 2014 года по 08 сентября 2022 года, установив Сызранцевой И.И. с 08 сентября 2022 года должностной оклад в размере 59 072, 14 рублей.

2. Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Сызранцевой И.И. задолженность по индексации заработной платы за период с 08 сентября 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 152 897, 12 рублей.

3. Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Сызранцевой И.И. компенсацию за задержку выплаты в размере 5 730 рублей, в перерасчете на день вынесения решения суда.

4. Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Сызранцевой И.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований Сызранцевой И.И. к ПАО "Промсвязьбанк" об индексации должностного оклада, взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Сызранцева И.И. просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу ПАО "Промсвязьбанк" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" Шеляковой Е.С, просившей судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля2008 года между истцом и Открытым акционерным обществом "Национальный торговый банк" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность курьера в юридический отдел.

С 17 августа 2009 года истец переведена на должность юрисконсульта в правовой департамент с должностным окладом в размере 17 250 рублей, что подтверждается соглашением N от 14 августа 2009 года.

23 января 2012 года ОАО "НТБ" реорганизовано в форме присоединения в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", которое впоследствии было реорганизовано в АО "ГЛОБЭКСБАНК". С истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад составил 18 975 рублей.

07 июня 2013 года между истцом и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 01 июля 2013 года Сызранцевой И.И. установлен должностной оклад в размере 39 960 руб.

С 01 января 2016 года истец ушла в отпуск по беременности и родам, в последующем - в отпуск по уходу за ребенком.

30 августа 2018 года истец была уведомлена о присоединении ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к АО АКБ "Связь-банк", а также о продолжении трудовых отношений на условиях ранее заключенного соглашения к трудовому договору.

26 ноября 2018 года между истцом и ПАО АКБ "Связь-банк" подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад Работника не изменился, при этом истец подтвердила, что до подписания дополнительного соглашения она ознакомлена правилами внутреннего трудового распорядка, внутренними нормативными и распорядительными документами ПАО АКБ "Связь-банк", непосредственно связанными с трудовой деятельностью.

07 сентября 2019 года у истца родился сын ФИО, поле чего она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

01 мая 2020 года ПАО АКБ "Связь-банк" присоединилось к ПАО "Промсвязьбанк".

В связи с рождением детей, Сызранцева И.И. с 01 января 2016 года по 07 сентября 2022 года находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за детьми.

08 сентября 2022 года Сызранцева И.И. вышла на работу в ПАО "Промсвязьбанк".

Из пояснений истца следует, что при выходе на работу из декретного отпуска, ей стало известно о том, что её должностной оклад остался без изменений с 01 июля 2013 года и составляет 39 960 руб.

03 ноября 2022 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, датированное 01 мая 2020 года к трудовому договору, согласно которому должностной оклад Сызранцевой И.И. остался прежним - 39 960 рублей.

03 ноября 2022 года истец ознакомлена с локальными нормативными правовыми актами Банка в рамках трудовой деятельности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что подписание дополнительного соглашения от 01 мая 2020 года лишь в ноябре 2022 года обусловлено отсутствием истца на рабочем месте в связи с нахождением в декретном отпуске и на больничном.

Согласно Положению об оплате труда работников банка должностной оклад работнику выплачивается за фактически отработанное время в календарном месяце, не реже чем два раза в месяц: 15 числа месяца и 31 числа месяца, но не позднее последнего рабочего дня месяца. Работодатель работнику Банка по электронной почте/на бумажном носителе ежемесячно направляется расчетный листок, в котором указываются составные части заработной платы, причитающейся работнику за отчетный период, размеры и основания произведенных удержаний (пункт 6.2 Положения).

Локальным нормативным актом Банка установлен механизм индексации заработной платы работников Банка, из которого следует, что в течение трех лет после даты получения от ГК "АСВ" облигаций федерального займа с переменным купонным доходом по договорам субординированного займа либо до истечения указанного срока в случае увеличения собственных средств (капитала) Банка и основного капитала Банка на сумму не менее 50 процентов субординированных обязательств Банка перед ГК "АСВ", Правление Банка приняло решение не увеличивать размер фонда оплаты труда иных работников Банка выше размера указанного фонда оплаты труда на 1 января 2015 года.

ПАО АКБ "Связь-Банк" являлось, а ПАО "Промсвязьбанк" является коммерческой организацией (публичным акционерным обществом), которое не относилось и не относится к числу государственных и муниципальных органов либо учреждений. Следовательно, установленный законом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, на ПАО АКБ "Связь-Банк" и в последующем на ПАО "Промсвязьбанк" не распространяется, вопрос индексации заработной платы в указанных организациях регулируется локальными нормативными актами.

На 1 января 2015 года оклад Сызранцевой И.И. в соответствии с дополнительным соглашением от 07 июня 2013 года составлял 39 960 руб.

На основании решения Правления ПАО АКБ "Связь-Банк" от 31 июля 2015 года, фонд оплаты труда сотрудникам Банка не подлежит увеличению в течение 3х лет, то есть до августа 2018 года.

Кроме того, 30 августа 2018 года работодатель уведомил истца о присоединении ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к АО АКБ "Связь-банк" и продолжении трудовых отношений на условиях, оговоренных соглашением к трудовому договору.

В период работы истца в ПАО АКБ "Связь-Банк" в 2018 и 2019 годах индексация заработной платы работников регламентировалась Положением об оплате труда в ПАО АКБ "Связь-Банк".

Согласно пункту 4.1.7 Положения об оплате труда в ПАО АКБ "Связь-Банк" в отдельных случаях по мере необходимости (в соответствии с действующим трудовым законодательством) для повышения уровня реального содержания заработной платы может производиться индексация должностного оклада. Решение об индексации должностных окладов с целью поддержания конкурентоспособного уровня оплаты труда принимает Правление Банка в зависимости от динамики рыночных изменений, темпов инфляции, а также финансовых возможностей.

В период с 2018 и 2019 годов Правлением ПАО АКБ "Связь-Банк" решения об индексации не принимались, что подтверждается сведениями, предоставленными уполномоченным подразделением ПАО "Промсвязьбанк" (осуществляет хранение протоколов Правления ПАО АКБ "Связь-Банк").

Из пояснений ответчика следует, что не проведение индексации должностных окладов в ПАО АКБ "Связь-Банк" в указанный период времени связано с отсутствием финансовых возможностей ПАО АКБ "Связь-Банк", а также с принятыми им обязательствами перед ГК "Агентство по страхованию вкладов", а именно:

- по не увеличению в течение трех лет после получения облигаций размера фонда оплаты труда выше размера фонда оплаты труда по состоянию на 01.01.2015 г, что подтверждается выпиской из протокола N заседания Правления ПАО АКБ "Связь-Банк" от 31 июля 2015 года.

- финансовая отчетность ПАО АКБ "Связь-Банк" за 2018 и 2019 годы, свидетельствует о существенном снижении активов ПАО АКБ "Связь-Банк": в 2018 году - с 357 523 млн. руб. до 314 088 млн. руб, в 2019 году - с 314 088 млн. руб. по 250 134 млн. руб. Кроме того, в указанный период времени также снижался собственный капитал, а именно: в 2018 году - с 36 755 млн. руб. до 27219 мил. руб.; в 2019 году - с 27 219 млн. руб. до 19 290 млн. руб.

Таким образом, финансовые возможности для проведения индексации в ПАО АКБ "Связь-Банк" отсутствовали.

В период трудоустройства Сызранцевой И.И. в ПАО "Промсвязьбанк" с 01 мая 2020 года по 21 июля 2022 года индексация заработной платы работников регламентировалась Порядком обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, утвержденного приказом ПАО "Промсвязьбанк" от 10 августа 2015 года N-лс (действующий до 21 июля 2022 года).

С 22 июля 2022 года в ПАО "Промсвязьбанк" действует Порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в ПАО "Промсвязьбанк", утвержденный приказом N от 22 июля 2022 года.

Пунктом 3.1 Порядка от 10 августа 2015 года, а также аналогичным пунктом Порядка от 22 июля 2022 года, предусмотрены различные способы повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе, индексация заработной платы.

Согласно разделу 4 Порядка от 10 августа 2015 года, разделам 2 и 3 Порядка от 22 июля 2022 года, индексация производится не реже чем 1 раз в год, на основании приказа о проведении индексации, подписываемого Председателем Банка или иным уполномоченным лицом, после утверждения финансовой отчетности Банка за год, предшествующему году проведения индексации, исходя из коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации.

В соответствии с Порядком коэффициент индексации может устанавливаться равным 1 по ряду оснований. В таком случае приказ о проведении индексации может не издаваться (пункт 4.5 Порядка от 10 августа 2015 года, пункты 2.3.3, 3.3 Порядка от 22 июля 2022 года).

Такие основания за период 2020-2023 годов у Банка имелись, в частности:

- наличие обязательств Банка перед Агентством по страхованию вкладов, продолжение действия Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 14.12.2017;

наличие обязательств Банка, как организации, включенной в специальный перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, по снижению операционных расходов (к которым относится оплата труда) на 2-3 процента ежегодно во исполнение поручений Президента Российской Федерации;

- наличие убытков в 4 квартале 2021 года;

- отсутствие у Банка чистой прибыли согласно данным финансовой отчетности, рассчитанной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, размера чистой прибыли Банка менее 1, 5% от активов Банка согласно данным финансовой отчетности, рассчитанной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и утвержденной Наблюдательным советом Банка за 2022 год.

Указанные обстоятельства явились основанием для установления коэффициента индексации в значении 1.

Справкой Департамента персонала Банка от 28 июня 2023 года подтверждается, что в период с 01 мая 2020 года по 28 июня 2023 года приказы об индексации заработной платы работников Банка не издавались, решения органов управления Банком не принимались в связи с отсутствием необходимых для проведения индексации условий, в том числе, в связи с продолжающейся процедурой санации в отношении Банка.

Таким образом, условия и основания для проведения индексации в ПAO "Промсвязьбанк" в спорный период времени отсутствовали, в связи с этим заработная плата истца не индексировалась, так как Банком не достигнуты финансово-экономические показатели, то есть в связи с отсутствием достаточных денежных средств, поскольку это не противоречит Положению об оплате труда работников банка, так как проведение индексации заработной платы на прямую зависит от достижения Банком экономических результатов (прибыли).

Факт нахождения ПAO "Промсвязьбанк" в тяжелом финансовом положении также подтверждается массовым сокращением работников банка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорный период индексация не производилась ни только истцу, но и всем работникам банка.

Разрешая требования истца об индексации заработной платы за период с 01 января 2014 года по 08 сентября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку индексация заработной платы Сызранцевой И.И. может производиться только в порядке, установленном локальными нормативными актами, коллективным договором и соглашениями, изданными работодателем, в то время как с 01 января 2016 года истец трудовые обязанности у ответчика не выполняла, при этом до 2016 года получала заработную плату и стимулирующие выплаты, которые более чем в два раза превышали установленный МРОТ.

Поскольку требования истца об индексации заработной платы судом отклонены по причине их необоснованности, оснований для удовлетворения требований о компенсации за задержку выплат за период 2018 - 2023 годы, а также компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что у ответчика действуют локальные акты, регламентирующие порядок и коэффициент индексации заработной платы работникам, с учетом финансовой возможности работодателя и утверждения финансовой отчетности Банка.

Как установлено судом, в Банке имелись негативные финансовые результаты.

Истцу с 23 января 2012 года и с 01 июля 2013 года повышался должностной оклад. Затем, должностной оклад истца и других работников не повышался, индексация заработной платы не производилась, соответствующие приказы не издавались.

Согласно пункту 3 Порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в Банке, повышение уровня реального содержания заработной платы обеспечивается не только индексацией заработной платы, но и доплатами, надбавками стимулирующего характера к заработной плате, стимулирующих выплат в порядке, на условиях и основаниях, предусмотренных внутренними нормативными документами Банка.

Как следует из материалов дела, в период с 2016 года до сентября 2022 года истец не работала, находилась в декрете и отпуске по уходу за ребенком, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, соответственно, стимулирующие выплаты также не производились, в связи с чем расчетные листки за указанный период не направлялись, поскольку не было начислений заработной платы. До 2016 года истцу выплачивались премии, что подтверждается расчетными листками.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Так, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, один из которых - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абзацу третьему статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

На основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, согласно которой, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), по смыслу нормативных положений приведенной статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности (пункт 10 Обзора судебной практики N 4 (2017).

При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования (пункт 10 Обзора судебной практики N 4 (2017).

Законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (Определения Конституционного суда от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Сызранцевой И.И. являются обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С доводами кассатора о неверном применении судами норм материального права судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика назначено в суде апелляционной инстанции на 23 января 2024 года на 10 час. 30 мин.

Из материалов дела видно, что Сызранцевой И.И. судом апелляционной инстанции направлялось судебное извещение на указанную дату, однако оно было возвращено адресату с отметкой "об истечении срока хранения".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту нахождения лица корреспонденцией, является риском самого заявителя. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения писем.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку истец извещался надлежащим образом по адресу проживания, неполучение судебной корреспонденции по зависящим от истца обстоятельствам, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решения и апелляционного определения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сызранцевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи О.И.Никонова

М.Ю.Штырлина