Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11753/2024[88-14021/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 24 октября 2020 г. на автомобильной дороге Кушнаренково - Чекмагуш - "адрес" с "адрес" Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием крупного рогатого скота (КРС), принадлежавшего ФИО3 и ФИО2, и транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак Х421ВЕ 102, под управлением ФИО4, принадлежавшего ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 нарушивший п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, ст. 12.30 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 15 декабря 2020 г. и протоколом об административном правонарушении "адрес" от 15 декабря 2020 г.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении N от 15 декабря 2020 г. в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец ФИО1, указывая на вину в произошедшем ДТП ответчика ФИО2, нарушившей правила перегона домашних животных, предусмотренных п.п. 24.4, 25.6 ПДД РФ, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму размере 352 327 руб, расходы по экспертизе в размере 6300 руб, расходы по отправке претензии в размере 225, 64 руб, расходы по отправке искового заявления и приложенных документов ответчику в размере 236, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6723 руб, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 1016, 22 руб, транспортные расходы в размере 4823, 02 руб.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 24 октября 2020 г. ФИО9, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак Х421ВЕ 102, двигаясь с превышением предельно допустимой скорости, в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не принял меры для снижения скорости перед препятствием на дороге, совершил наезд на пятигодовалую корову, которую истец ФИО2 перегоняла в специально отведенном месте для перегона домашнего скота на пастбище по установленному маршруту с переходом на автодорогу республиканского значения Кушнаренково- Чекмагуш-Бакалы. В результате наезда корова получила многочисленные повреждения в виде различных переломов, и скончалась на месте. Мясо было не пригодно к употреблению, труп коровы утилизирован в скотомогильнике. Из акта о вскрытии трупа коровы следует, что корова была стельной, имелся шести месячный плод. В результате действий ФИО4, ФИО2 и ФИО10 причинен материальный ущерб в размере 66 600 руб. (180 руб. цена за 1 кг. мяса и 370 кг. вес коровы). Кроме того, ФИО2 и ФИО10 причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 380 700 руб. (корова давала ежедневно 9-12 литров молока, 1 кг. молока стоит 45, 50 руб, по состоянию на 10 ноября 2023 г. прошло 810 дней, 10 дней * 10 л. * 810 дней = 380700 руб.), а также упущенной выгоды в виде неполученного теленка в размере 19 250 руб. (35 кг. вес теленка * 550 руб. = 19250 руб.).

Истцы ФИО2 и ФИО3 по встречному иску просили взыскать с ФИО4, ФИО1 в их пользу реальный материальный ущерб в размере 66 600 руб, упущенную выгоду в размере 399 950 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7865, 50 руб, почтовые расходы в размере 871, 32 руб. и.124 руб.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов отказано. Также отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. отменено. Гражданское дело направлено в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г, как незаконного.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2020 г. на автомобильной дороге Кушнаренково - Чекмагуш - "адрес" с "адрес" Республики Башкортостан произошло ДТП с участием коровы, принадлежавшей ФИО3 и ФИО2, и транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак Х421ВЕ 102, под управлением ФИО4, принадлежавшего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 15 декабря 2020 г. о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ФИО3, нарушившего п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении N от 15 декабря 2020 г. в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношение ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Материал возвращен на новое рассмотрение начальнику отделения ГИБДД ОВД по "адрес". Отделом ГИБДД ОВД по "адрес" административный материал в отношении виновного лица по ст. 12.30 КоАП РФ не возбуждался, виновное лицо к административной ответственности не привлечено.

Согласно ответу акционерного общества "Башкиравтодор" Кушнаренковский участок Дюртюлинского дорожного ремонтно- строительного управления филиала АО "Башкиравтодор" N от 19 января 2024 г. следует, что автомобильная дорога Кушнаренково- Чекмагуш-Бакалы транзитом проходит через населенный пункт "адрес", пересекая в том числе "адрес" знак 5.23.1 "Начало населенного пункта" со стороны "адрес" установлен на км 15+069, со стороны "адрес" дорожный знак 5.24.1 "Конец населенного пункта" установлен на км 16+333. Дополнительно стоят следующие дорожные знаки: 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40км/ч) на км 15+130 справа, на км 15+554 справа, на км 15+556 слева, на км 15+ 957 справа, на км 15+918 слева, 3.20 "Обгон запрещен" на км 15+554, справа, на км 15+556 слева, на км 15+691 справа, слева, на км 15+957 справа, на км 15+918 слева, на км 15+993 справа, слева, на KM16+080 справа, слева. На момент ДТП 24 октября 2020 г. все эти знаки были установлены. "адрес" находится в зоне действия всех выше перечисленных знаков. На ДТП выезжал дорожный мастер ФИО11 К дорожным службам претензий со стороны ГИБДД не имелось. Дорожные знаки 1.26 "Перегон скота" в количестве 2 шт. были установлены 22 ноября 2021 г. на участках: км 15+250 справа перед "адрес" со стороны "адрес", км 16+250 слева после "адрес" со стороны "адрес".

ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение от 25 ноября 2020 г, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (том 1, л.д.14-32).

ФИО3 и ФИО2 в материалы дела представлены справки о рыночной стоимости коровы, новорожденного теленка, молока, а также акты вскрытия трупа коровы и утилизации. (том 1, л.д. 154-156).

Проанализировав в совокупности дорожно-транспортную ситуацию, выслушав пояснения свидетелей ФИО12, ФИО13, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель ФИО4 при соблюдении скоростного режима в населенном пункте должен был увидеть корову, которая перегонялась ФИО2 через проезжую часть автодороги в населенном пункте "адрес", пересекая "адрес" и предотвратить наезд.

Установив грубую неосторожность со стороны ФИО4, управлявшего автомобилем с превышением скоростного режима, не обеспечивающего безопасность движения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Рассматривая заявленные встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности, так как ДТП произошло 24 октября 2020 г, а встречный иск подан 6 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО3 по причине пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истекал 24 октября 2023 г, а истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском в пределах трехлетнего срока исковой давности - 23 октября 2023 г.

Установив, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока на обращение в суд является необоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного Федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу указанных положений закона, в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Отсутствие данного условия исключает возможность направления дела судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из содержания решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г, судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, установлены фактические обстоятельства по делу, указаны подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права, в нем содержатся выводы о виновном лице в результате которого произошло спорное дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. было обжаловано как истцом по первоначальному иску ФИО1, так и истцами по встречному иску ФИО2, ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в оспариваемом судебном постановлении какой - либо оценки суда не получили.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае несогласия с выводами суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан следовало руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от рассмотрения гражданского дела уклонилась, что влечет отмену апелляционного определения и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи