Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11806/2024[88-14604/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Даниловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муратова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024г. по заявлению Муратова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по гражданскому делу N 2-11161/2017 по иску Муратова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кадоркина В.С, действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Муратов И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав следующее.

26 мая 2023 г. Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по уголовному делу N 1-195/2023 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Мерзлякова В.А, Мещанова С.В, Тимербаева Р.И, Валынина Т.Р, Абдульманова И.М. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Указанное постановление не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу 14 июня 2023 г.

Заявитель указывает, что данные лица, являясь руководителями общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" (далее - ООО "ИК ТФБ Финанс") и публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк), то есть, ответчиков по настоящему делу, они вступили в преступный сговор использовать свои организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия для продажи невостребованных на рынке ММВБ биржевых облигаций ПАО "Татфондбанк" гражданам, имеющим вклады в ПАО "Татфондбанк", путем введения вкладчиков в заблуждение при заключении с ООО "ТФБ Финанс" договора доверительного управления на условиях, которые заведомо не обеспечивали защиту прав и законных интересов в инвестиционной деятельности в соответствии с требованиями закона и были умышленно предусмотрены в ущерб имущественных интересов вкладчиков Банка.

В своих дополнениях к заявлению, представитель Муратова И.А. - Радужан В.А. указывает также, что при рассмотрении дела по существу сторонам, а также суду не были известны обстоятельства, отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела N 1-195/2023 от 26 мая 2023г. Полагает, что ПАО "Татфондбанк" и ООО "ИК ТФБ Финанс" несут ответственность за причиненный истцу преступлением материальный вред. Указывает, что договор доверительного управления N N от 26 июля 2016 г. ничтожен, так как именно на его заключение с целью незаконного обогащения и был направлен преступный замысел обвиняемых руководителей организаций, что установлено судебным актом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2024 г. в удовлетворении заявления Муратова И.А. о пересмотре апелляционного определения от 19 февраля 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе Муратовым И.А. ставится вопрос об отмене указанного постановления суда апелляционной инстанции как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что указанные им в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") - Кадоркин В.С. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, привел в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дне судебного разбирательства дела, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Муратова И.А.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2017 г. были частично удовлетворены исковые требования Муратова И.А. к ООО "ИК "ТФБ Финанс" и ПАО "Татфондбанк".

Договор доверительного управления N N от 24 октября 2016г, заключенный между ООО "ИК "ТФБ Финанс" и Муратовым И.А, признан недействительным.

Муратов И.А. признан вкладчиком ПАО "Татфондбанк" денежных средств в сумме 1 286 000 руб.

Суд обязал ПАО "Татфондбанк" включить Муратова И.А. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскал с ПАО "Татфондбанк" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскал с ООО "ИК "ТФБ Финанс" в пользу Муратова И.А. государственную пошлину в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 19 февраля 2018 г. указанное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 декабря 2017 г. - отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Муратова И.А. к ООО "ИК "ТФБ Финанс", ПАО "Татфондбанк" о признании договора доверительного управления имуществом недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании вкладчиком, о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказано.

С Муратова И.А. в пользу ООО "ИК "ТФБ Финанс" взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

При рассмотрении настоящего дела по существу судами было установлено, что 13 октября 2016 г. между истцом и ПАО "Татфондбанк" был заключен договор банковского вклада N N, согласно которому истец передал во вклад денежные средства.

24 октября 2016 г. между истцом и ООО "ИК "ТФБ Финанс" был заключен договор доверительного управления путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО "ИК "ТФБ Финанс" условиям договора. Согласно заявлению, истец присоединился к условиям договора доверительного управления ООО "ИК "ТФБ Финанс" по стандартной инвестиционной стратегии "Доходные инвестиции+", сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1 286 000 руб.

24 октября 2016 г. в целях исполнения договора доверительного управления денежные средства с текущего счета истца в размере 1 286 000 руб. на основании заявления истца были переведены на счет ООО "ИК "ТФБ Финанс".

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение операционистом ПАО "Татфондбанк", поскольку ему было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО "ИК "ТФБ Финанс" договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО "ИК "ТФБ Финанс" было принято сотрудником ПАО "Татфондбанк".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Муратова И.А, исходил из того, что подписав заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом, Муратов И.А. своей подписью подтвердил, что он полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО "ИК "ТФБ Финанс", размещенным на сайте в сети "Интернет" www.finance.tfb.ru, ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с инвестиционным профилем стратегии, допустимым риском инвестиционного профиля, ожидаемой доходностью стандартной инвестиционной стратегии.

Также суд указал, что путем проставления своей подписи на заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом, Муратов И.А. подтвердил, что он ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору, опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru.

При заключении договора доверительного управления имуществом Муратову И.А. были выданы приложения, описывающие характеристики выбранного инвестиционного профиля - приложения N N, N N к порядку определения инвестиционного профиля клиента ООО "ИК "ТФБ Финанс", "Уведомление об инвестиционном профиле Учредителя управления" от 24 октября 2016 г.

Истец ознакомился со всеми документами при подписании договора доверительного управления имуществом, из содержания которых, не подлежащих двойному толкованию, следует, что осуществление операций с ценными бумагами связано с рисками, которые на себя принял истец. При этом его информированность не ставится под сомнение, поскольку подписанные им документы не содержали даже частично условий, сходных с договором банковского вклада или банковского счета. В связи с этим отсутствовали основания полагать, что они своим содержанием могли ввести в заблуждение истца относительно предмета сделки.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался истец, а именно: юридическая неграмотность, возраст истца, прием заявления о присоединении к договору доверительного управления сотрудником банка в помещении банка, сами по себе не являются основаниями для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене апелляционного определения от 19 февраля 2018 г, Муратов И.А. ссылается на то, что постановлением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 мая 2023 г, вступившим в законную силу 14 июня 2023 г, прекращено уголовное дело N 1-195/2023 по обвинению руководителей Банка и ООО "ИК "ТФБ Финанс" - Мерзлякова В.А, Мещанова С.В, Тимербаева Р.И, Вальшина Т.Р. и Абдульманова И.М. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Следствием по указанному уголовному делу было установлено и обвиняемым предъявлено обвинение в том, что они, используя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, действуя в составе организованной группы, ввели в заблуждение потерпевших (в том числе Муратова И.А.) при заключении договора доверительного управления, создав видимость банковского продукта; в результате сообщаемой информации у пострадавших вкладчиков, не осознававших фактических и юридических условий оказания услуги "Доходные инвестиции", сложилось ложное убеждение о предлагаемой услуге банковского вклада и наличии гарантии страхования вклада в соответствии с законом; постановление содержит описание согласованных действий обвиняемых в отношении пострадавших вкладчиков ПАО "Татфондбанк", с которыми заключались договоры доверительного управления в отделениях ПАО "Татфондбанк" и которым не была предоставлена полная информация о рисках, не обеспечивающих сохранности их денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре апелляционного определения от 19 февраля 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку разрешая спор по данному делу, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом того, что в момент заключения оспариваемой сделки он по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также того, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий.

Также суд указал, что отраженные в постановлении суда от 26 мая 2023г. по уголовному делу N 1-195/2023 обстоятельства, указанных выводов не опровергают. Кроме того, из данного постановления суда не следует, что Муратов И.А. в силу каких-либо причин не понимал сущность сделки и её последствия, что ему не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки.

Помимо этого, судебная коллегия отметила, что Муратов И.А. в рамках уголовного дела обращался с гражданским иском, выбрав, таким образом, способ защиты права путем предъявления требований к лицам, совершившим преступление. Гражданские иски потерпевших постановлением суда по уголовному делу N 1-195/2023 от 26 мая 2023 г. оставлены без рассмотрения ввиду прекращения уголовного дела. Тем не менее, в последующем Муратов И.А. не лишен права на предъявление соответствующих требований о возмещении причиненного ущерба.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Условия и порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регламентированы главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 3 пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Между тем, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 19 февраля 2018 г, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению не принял во внимание, что существо обвинения, предъявленного государством руководителям ООО "ИК "ТФБ Финанс" и ПАО "Татфондбанк" (ответчики по делу), связаны с обстоятельствами заблуждения, которыми были обоснованы исковые требования Муратова И.А, признанного потерпевшим по уголовному делу.

Следует также отметить, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018г. вообще не упоминается о возбуждении уголовного дела в отношении руководящих работников ответчиков и не дается оценки постановлению о возбуждении уголовного дела от 2 февраля 2017г, которое являлось одним из доказательств по делу. Обвиняемые лица в рамках рассмотрения гражданского дела судом допрошены не были, их действия как работников ответчиков при взаимодействии с истцом не устанавливались и судом не оценивались.

Между тем, факт возбуждения уголовного дела, о котором истцу было известно при рассмотрении гражданского дела не тождественен факту прекращения судом данного уголовного дела в связи с истечением срока привлечения обвиняемых лиц к уголовной ответственности (нереабилитирующее основание) при том, что, как следует из постановления суда о прекращении уголовного дела от 26 мая 2023г, именно такое основание для прекращения уголовного дела было заявлено самими обвиняемыми, которые указанное постановление не обжаловали и не заявляли о прекращении уголовного дела по иным, реабилитирующим основаниям.

С учетом изложенного следует признать, что достоверно о совершении в отношении него преступления и введении его в заблуждение истец узнал только из постановления о прекращении уголовного дела от 23 мая 2023г, в связи с чем истцу не было известно о наличии соответствующих обстоятельств на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Таким образом, обстоятельства, установленные и изложенные в постановлении Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2023 г, имеют существенное значение для правильного разрешения спора по иску Муратова И.А, эти обстоятельства открылись после рассмотрения гражданского дела и потому не получили оценки при его рассмотрении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает оспариваемое судебное постановление несоответствующим закону, в связи с чем подлежащим отмене.

На основании частей 1, 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, а именно, удовлетворить заявление Муратова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. и отменить указанное судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам, направив дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "ИК "ТФБ Финанс" на решение суда от 4 декабря 2017г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024г. по гражданскому делу N 2-11161/2017 - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Муратова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-11161/2017 - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело направить в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2017 г.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

И.Н. Данилова