Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12055/2024[88-14164/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-5405/2023 по иску Лукашовой Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей, указав, что 26.06.2023 г. между ней и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого выдан кредит в размере 984 676 рублей.

Одновременно с договором кредитования между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" были заключены договоры страхования: полис- оферта добровольного страхования жизни и здоровья N 1065983906 Программа 26 А и оплачена страховая премия в размере 106 260 руб, полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья N 1065983907 Программа 27 А и оплачена страховая премия в размере 170 016 руб.

06.07.2023 г. истцом направлено заявление в ПАО "МТС-Банк" о возврате страховых премий по указанным договорам страхования.

Банком отказано в возврате страховых премий в связи с тем, что он не является стороной договора.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "МТС-Банк" в свою пользу страховую премию в размере 276276 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 г. по день вынесения судом решения; неустойку в размере 359 158 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.11.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 г, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Лукашовой Е.Ю. взыскана страховая премия в размере 276 276 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 683 руб. 94 коп, штраф в размере 144 979 руб. 97 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 310 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взыскана государственная пошлина в размере 6 069 руб. 60 коп. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку условиями договоров страхования предусмотрена возможность отказаться от них путем подачи заявления в страховую компанию в течении 14 дней с момента заключения договоров. Однако заявление об отказе от договоров страхования в страховую компанию не поступало. Выражается несогласие с выводами судов о том, что такое заявление было подано истцом в банк, поскольку страхователь имел на руках договоры страхования и обладал информацией о том, с кем они заключены. Требование о компенсации морального вреда является неправомерным, поскольку страховая компания не совершала противоправных действий в отношении истца. Судами не учтено ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что с заявлением об отказе от договоров страхования истец обратился к в течение установленного четырнадцатидневного срока.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, а также другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. N 3854-У в редакции от 21.08.2017 г, действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. N 3854-У в редакции от 21.08.2017 г. при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. N 3854-У в редакции от 21.08.2017 г. страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Условиями договоров страхования прямо предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Установив, что договора страхования были заключены 26.06.2023г, с заявлением об отказе от договоров страхования истец обратился 06.07.2023г, то есть в установленный законом 14-дневный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии по договорам страхования.

Обоснованными в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2023 г. по 20.11.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 144 979 руб. 97 коп.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что с заявлением об отказе от договоров страхования в страховую компанию истец обратился с по истечении 14-дневного срока, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пунктов 11 договора страхования N 1065983906 Программа 26 А и N 1065983907 Программа 27 А страхователь / застрахованное лицо с условиями полиса-оферты и Правил страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях; полис-оферты, включая Ключевой информационный документ, и Правила страхования получил и распечатал на бумажном носителе.

Ключевой информационный документ по обоим договорам представлены в материалы дела.

Согласно данному документу он подготовлен на сновании Правил добровольного страхования жизни и здоровья.

Раздел IV Ключевого информационного документа предусматривает, что с заявлением о страховой выплате, об отказе от страхования, о возврате страховой премии и иные сообщения могут быть направлены как страховщику, так и кредитору ПАО "МТС-Банк" по адресу: "адрес"

Судами установлено, что заявление об отказе от договоров страхования и возврате страховой премии истцом было направлено кредитору - ПАО "МТС-Банк" по адресу, указанному в Ключевом информационном документе, 06.07.2023 г.

Таким образом, истцом заявление направлено тому лицу, сведения о котором содержались в выданных ему документах при заключении договоров страхования. При этом судами обоснованно учтено, что истец, будучи потребителем в спорных правоотношениях, является не только экономически более слабой стороной, но и не обладает достаточными юридическими познаниями, чтобы правильно анализировать данные правоотношения, условия договора, порядок и последовательность действий при отказе от договора. В данном случае истец совершил те действия, которые предусмотрены условиями договоров страхования и с учетом той информации, которая до него была доведена при заключении данных договоров, а именно: направил заявление об отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней с требованием о возврате страховых премий лицу, сведения о котором указаны в представленных ему документах.

Ненаправление же банком своевременно поступившего заявления Лукашовой Е.В. в страховую компанию не может являться основанием для отказа ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в возврате страховых премий.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.Г. Фризен