Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12239/2024[88-14694/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Даниловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усманова Д.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-7242/2023 по иску Ивановой Л.А. к Усманову Д.Т. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Иванова Л.А. обратилась в уд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю (ИП) Усманову Д.Т. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 39 990 руб, договорной неустойки в размере 40 000 руб. за период с 2 ноября 2019 г. по 30 марта 2022 г, расходов по оплате госпошлины в размере 2 600 руб, в обоснование указав следующее.

2 октября 2019 г. между ней и ответчиком заключён договор N N на разработку сайта интернет-магазина. В установленный договором 30-дневный срок ответчиком обязательства по договору не исполнены. 25 июня 2021 года Иванова Л.А. обратилась в правоохранительные органы с требованием привлечь ответчика к уголовной ответственности. В ходе доследственной проверки ответчик подтвердил получение денежных средств и в качестве основания невыполнения работ по договору сослался на большую загруженность. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г, иск Ивановой Л.А. удовлетворен.

С Усманова Д.Т. в пользу Ивановой Л.А. взысканы оплаченная по договору N N от 2 октября 2019 г. сумма в размере 39 990 руб, неустойка в размере 40 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Усмановым Д.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 октября 2019 г. между Ивановой Л.А. и ИП Усмановым Д.Т. заключён договор N N на разработку сайта интернет-магазина.

В силу пункта 6.4 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента получения предоплаты.

Стоимость работ составляет 40 000 руб. Предоплата составляет 30% от стоимости работ по договору. Окончательная оплата в размере 70% осуществляется только после полного выполнения работ по договору, в течение 10 рабочих дней с момента выставления исполнителем счёта на оплату.

Первоначально истицей было оплачено 12 000 руб. (30% от стоимости работ по договору) в день заключения договора, что подтвердил ответчик.

15 мая 2019 г, 12 февраля 2020 г, 26 февраля 2020 г. истицей перечислено ответчику 28 000 руб.

25 июня 2021 года Иванова Л.А. обратилась в правоохранительные органы с требованием привлечь ответчика к уголовной ответственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Ивановой Л.А. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 702, 704, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о том, что доказательств исполнения ответчиком в установленные сроки условий договора в виде создания интернет-магазина, которым истица могла бы пользоваться, ответчиком не представлено, акт выполненных работ между сторонами не подписывался, ответчиком в адрес истицы не направлялся, фактического принятия работ со стороны истца не имелось, в связи с этим данный сайт не используется и не принадлежит истице, поэтому исковые требования истицы удовлетворил, взыскав с ответчика сумму денежных средств, уплаченных по договору, в размере 39 990 руб, а также договорную неустойку в размере 1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 2 ноября 2019 г. по 30 марта 2022 г, снизив её размер по ходатайству ответчика до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал следующее.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что истица, оплатив создание и разработку сайта, никаких прав на него не получила, права пользования, владения и распоряжения сайтом остаются на настоящий момент у ответчика. Данных о том, что истица могла бы беспрепятственно, самостоятельно пользоваться сайтом, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о принятии истицей работ в связи с наличием полной оплаты, судебной коллегией были оценены критически, поскольку опровергаются показаниями самого ответчика, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2021 г, о том, что, несмотря на обязательства ответчика выполнить работы по созданию сайта в срок до 2 ноября 2019 г, в феврале 2020 года разработка сайта всё ещё велась, при этом ответчик просил внести оставшуюся часть денежных средств. Домен же был зарегистрирован на ответчика. Чтобы сменить администрацию домена необходимо направить нотариально заверенный документ, чего ответчиком сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о выполнении работ по разработке сайта ввиду демонстрации ею функционирования в судебном заседании, судебная коллегия указала, что поскольку из данной демонстрации невозможно установить действительную функциональность сайта и его принадлежность истице. Кроме того, исходя из положений заключённого между сторонами договора, подтверждением исполнения ответчиком своих обязательств могло послужить лишь подписание сторонами акта выполненных работ.

Судебная коллегия также отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии письменной резолютивной части решения оглашенной в зале судебного заседания после рассмотрения дела, поскольку при прослушивании аудиозаписи судебного заседания установлено, что оглашенная резолютивная часть решения полностью соответствует содержащемуся в материалах дела письменному решению, в том числе в части, касающейся суммы взысканной неустойки.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов кассационным судом.

Всем доводам и представленным в дело доказательствам, вопреки суждениям кассационной жалобы ответчика, судами дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановлений первой и апелляционной инстанций и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-7242/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Усманова Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

И.Н. Данилова