Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12767/2024[88-14835/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финстрой-Недвижимость" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-2368/2023 по иску Гнусаревой Ирины Львовны к ООО "Финстрой-Недвижимость" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Гнусаревой И.Л. - Харченко Д.А, действовавшего на основании доверенности N от 05.05.2023г. (диплом N от 07.07.2011г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнусарева И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Финстрой-Недвижимость" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управляющей организацией, осуществляющей содержание указанного многоквартирного дома, является ООО "Финстрой-Недвижимость".

18.12.2022 г. произошло затопление жилого помещения истца с крыши дома.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 245772 руб. 50 коп. в качестве возмещения причиненного истцу ущерба, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, начиная с 24.03.2023г. по день вынесения судом решения, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, начиная со дня, следующего днем принятия судом решения и по день фактического удовлетворения требований потребителя в части возмещения ущерба, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по проведению экспертизы - 9 900 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 17.10.2023 г. с ООО "Финстрой-Недвижимость" в пользу Гнусаревой И.Л. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 245772 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 9 900 руб, а всего взыскано 310 672 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Финстрой-Недвижимость" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5957 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.03.2024 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 17.10.2023 г. изменено в части размера взысканного штрафа, с ООО "Финстрой-Недвижимость" в пользу Гнусаревой И.Л. взыскан штраф в размере 125386 руб. 25 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Финстрой-Недвижимость" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебные постановления в части взыскания стоимости ущерба, компенсации морального вреда, убытков, сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, а также из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая штраф в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в полном объеме, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы необоснованном взыскании штрафа в полном объеме и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданское законодательства.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Установив, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финстрой-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.Н. Матвеева