Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13046/2024[88-15220/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Кириченко А.Д, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-3870/2023 по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указало, что приказом ФССП России от 19.07.2021 N3955-лс Н. с 02.08.2021 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области. В период прохождения Н. внутренней службы в указанной должности Арбитражным судом Кировской области рассмотрено заявление ТСЖ " Х.", действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Н. признаны незаконными по обращению взыскания 02.02.2022 и 03.02.2022 на денежные средства ТСЖ " Х.", находящиеся на расчетном счете. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУФССП России по Кировской области - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела был установлен факт незаконного обращения взыскания 02.02.2022 и 03.02.2022 на денежные средства должника, находившиеся на его расчетном счете, при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о перечислении ТСЖ " Х." платежным поручением от 14.05.2021 N 103 денежных средств МУП " М." в сумме 8 000 руб. по судебному акту по делу N, то есть, до возбуждения исполнительного производства. В дальнейшем ТСЖ " Х." обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 59 000 руб. и процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2023 по делу N требования ТСЖ " Х." удовлетворены частично: с Управления взысканы судебные расходы в размере 20 500 руб, а также произведено процессуальное правопреемство в части требований о взыскании расходов. Платежным поручением от 25.08.2023 ГУ ФССП России по Кировской области перечислило в пользу взыскателя Р. 20 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 октября 2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом директора ФССП России от 19.07.2021 N Н. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова ГУ ФССП России по Кировской области с 02.08.2021

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2022 по делу N, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, требования ТСЖ " Х." удовлетворены, действия пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУ ФССП России по Кировской области об обращении взыскания 02.02.2022 и 03.02.2022 на денежные средства ТСЖ " Х.", находящиеся на расчетном счете, признаны незаконными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2023, удовлетворено заявление ТСЖ " Х." о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, суд произвел замену взыскателя с ТСЖ " Х." на Р. В пользу Р. с ГУ ФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в сумме 20 500 руб.

Во исполнение определения суда от 03.04.2023 ГУ ФССП России по Кировской области перечислило в пользу Р. денежные средства в размере 2 000 руб, что подтверждается копией платежного поручения N 252 от 25.08.2023.

Полагая, что действиями работника ему были причинен ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании с Н. денежных средств в порядке регресса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возмещенные истцом по судебному акту судебные расходы не являются убытками или прямым действительным ущербом работодателя, которые подлежали бы возмещению ответчиком в порядке регресса, и не могут быть признаны ущербом или убытками, причиненными действиями ответчика, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи, являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного судебного дела и относятся к собственным расходам лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные истцом расходы на оплату судебных издержек по делу не связаны напрямую с действиями ответчика, так как с учетом их правовой природы, они не являются прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчика, действия (бездействие) находящегося в причинно-следственной связи с понесенными расходами, которое бы могло явиться основанием для выводов о причинении ущерба работодателю.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что возмещенные истцом судебные расходы являются прямым действительным ущербом, причиненным истцу, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку не установлена причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями или бездействием ответчика, также как не установлен их противоправный и виновный характер.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и им дана обоснованная правовая оценка исходя из положений действующего законодательства. В обжалуемых судебных актах содержится исчерпывающее толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верно применен закон, подлежащий применению, дана исчерпывающая оценка представленным доказательствам. Собственные доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании положений закона и неверной оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 апреля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.Д. Кириченко

О.А. Тулякова