Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13789/2024[88-15748/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Оренбурга, кассационную жалобу ФИО4 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-14/2023 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО4 - ФИО10, объяснения ФИО1, ее представителя, представляющего также интересы ФИО5 - ФИО13, пояснения представителя ФИО7 - ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков, как наследников заемщика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга, а также неустойку, начисленную в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств и понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО12, закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Династия-Седьмой фонд", ФИО22

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Также указано на отмену мер по обеспечению иска, принятых определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года после вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что при рассмотрении спора суды неверно применили нормы материального права, дали неправильную оценку представленным доказательствам и необоснованно приняли в качестве относимого и допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы, несмотря на имеющиеся в ней пороки, неправомерно не назначили еще одну повторную экспертизу, несмотря на то, что выводы экспертных заключений противоречивы. Также полагает, что суды необоснованно не дали оценку показаниям свидетелей, которые по сути опровергают выводы, изложенные в повторном экспертном заключении.

В представленных возражениях ФИО7, ФИО21, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами допущено не было. Поскольку в рамках рассмотрения спора со стороны ФИО4 не доказан факт заключения договоров займа с ФИО2, а напротив установлено, что печатные тексты выполнены после того, как на листах была выполнена подпись ФИО2, выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с наследников являются правильными.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО10 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

ФИО21, ее представитель ФИО13, также представляющий ФИО5, представитель ФИО7 - ФИО11 против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Исходя из смысла статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, при этом основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении в суд ФИО4, ссылаясь на то, что между ним и заемщиком ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа, по условиям которых заемщику были переданы денежные средства в сумме 2 100 000 рублей и 3 780 000 рублей соответственно, на срок один год, просил взыскать с ответчиков, как наследников умершего заемщика, суммы основного долга и неустойку, начисленную в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств.

В подтверждение заключения договоров займа и наличия между сторонами заемных обязательств, ФИО4 были представлены договоры займа, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств заемщиком.

Текст обоих договоров займа и расписок, включая наименование документа, место составления, дата составления, слова "Займодавец ФИО4", "Заемщик ФИО2, ФИО2" выполнены машинописным текстом, подписи выполнены рукописным текстом.

Возражая относительно заявленных требований ответчики, не оспаривая обстоятельства принятия наследства, равно как и стоимость наследственного имущества, заявили о подложности представленных договоров займа и расписок.

При этом ФИО21 указывала на то, что ее супруг ФИО2 являлся троюродным братом супруги истца, занимался строительным бизнесом и не нуждался в предоставлении ему заемных денежных средств, а истец не имел финансовой возможности предоставить денежные средства в заем в указанных суммах. В ходе совместной предпринимательской деятельности ФИО2 оставлял истцу для сотрудников фирмы чистые листы, содержащие его подписи, для писем в случае необходимости.

В рамках рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств, с учетом заявления о подложности доказательств, судом была назначена судебная техническая экспертиза документов. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, кем была выполнена подпись ФИО2 в представленных договорах займа и в какой последовательности.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи в представленных документах выполнены самим ФИО2, установить последовательность (очередность) выполнения подписей и печатного текста в документах не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что после выполнения подписей от имени ФИО2 документы проходили через печатающее устройство либо для печати текста, либо для допечатывания чего-либо, либо просто прогонялись "вхолостую" через печатающее устройство. Неоднозначность в оценке результатов проведенных исследований не позволят сделать какой - либо определенный вывод: печатался ли текст до выполнения подписей, а потом допечатывалось что - то или просто прогонялось через печатное устройство, либо текст печатался после выполнения подписей.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза документов.

Экспертом ООО "Прайд" ФИО14 дано заключение о выполнении подписей в оспариваемых документах не самим ФИО2, а другим лицом с предварительной тонировкой и рисованием на просвет.

Подписи от имени ФИО2 выполнены в следующей последовательности: сначала выполнен печатный текст, затем подписи от имени сторон, после чего документ проходил через печатающее устройство.

В связи с наличием в деле двух противоречащих друг другу заключений, содержащих взаимоисключающие выводы относительно выполнения подписи заемщиком, и неоднозначностью выводов относительно последовательности выполнения печатного текста и нанесения подписи, по ходатайству представителя истца определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено судебно - экспертному учреждению ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и расписках о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или другим лицом, и в какой последовательности выполнены печатный текст и подписи ФИО2 и ФИО4 в указанных документах.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной выполненной экспертами ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 в договоре займа (с неустойкой) от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа (с неустойкой) от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2.

Относительно последовательности выполнения подписей в договорах займа (с неустойкой) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении повторной комиссионной судебно-технической экспертизы сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО2 выполнены до того, как был выполнен печатный текст документов, после чего выполнена подпись от имени ФИО4, затем листы повторно проходили через печатающее устройство с уже выполненными на документах всеми реквизитами (подписями, текстами).

Аналогичным образом подпись от имени ФИО2 выполнена до того, как был выполнен печатный текст расписок в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, после чего листы повторно проходили через печатающее устройство.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав выводы экспертных заключений в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения спора со стороны ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ФИО2 договорных отношений, вытекающих из договоров займа, относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств ФИО2 и принятием последним на себя обязанностей осуществить их возврат, со стороны истца не представлено.

С учетом изложенного, поскольку не подтверждено наличие долговых обязательств ФИО2 перед ФИО4, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к наследникам, как универсальным правопреемникам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом, отклоняя доводы ФИО4 о том, что в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции необоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение повторной экспертизы и при ее проведении исследовался только договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта N, 1324/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное комиссией экспертов ФБУ Самарская ЛСЭ ФИО3 А.А, ФИО15, ФИО16 получено в соответствии положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Заключение повторной судебной экспертизы выполнено комиссией экспертов имеющими необходимый стаж работы, является полными, научно обоснованными, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно исследовательской части экспертного заключения предметом исследования являлись следующие документы:

- два договора займа (с неустойкой) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, - две расписки о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопроса о последовательности выполнения печатных текстов и подписей от имени ФИО2, ФИО4 в документах проводилось исследование методом установления хронологической последовательности выполнения электрофотографических и рукописных реквизитов, выполненных пастами для шариковых ручек, при отсутствии участков их взаимного пересечения, разработанным в РФЦСЭ.

Дополнительно, в соответствии с методическими рекомендациями для полного и объективного исследования, данным методом проводилось исследования печатных текстов и подписей от имени ФИО17 и ФИО18, расположенных в графах "Свидетель" в исследуемых документах.

Метод основан на том, что при электрофотографическом способе выполнения текста микрочастицы тонера имеются по всему полю листа, образуя так называемый "фон".

В результате проведенного микроскопического исследования в месте расположения подписей от имени ФИО2 в исследуемых документах и расписках была установлена характерная картина для расположения микрочастиц тонера над штрихами подписей.

Также экспертами было установлено, что все листы исследуемых документов повторно проходили через печатающее устройство с уже выполненными на документах реквизитами (подписями, текстами).

На основании комплексной оценки результатов проведенных исследований экспертами и сделаны выводы о последовательности выполнения подписей, текста, последующего повторного прохождения листов через печатающее устройство.

Комиссия экспертов, на основании совокупности всего комплекса проведенных исследований пришла к выводу о том, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписках о получении суммы займа от указанных дат сначала выполнены подписи от имени ФИО2, а затем выполнен печатный текст документов. После выполнения всех имеющихся в документах реквизитов (подписей, текстов) листы повторно проходили через печатное устройство.

Также в экспертном заключении указано, что причиной расхождения с выводами первичной судебно - технической экспертизой является неполнота исследования, обусловленная постановкой перед экспертами вопроса о последовательности выполнения только одной подписи в документе.

Расхождение с выводами повторной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Прайд", по мнению комиссии экспертов, связано с нарушением методики при использовании в качестве приборной базы микроскопа иного типа, неправильная оценка полученных результатов и неполнота исследования.

Никаких неясностей, неточностей либо неполноты экспертное заключение не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведенное повторное экспертное заключение обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и необходимость вызова экспертов в судебное заседание отсутствовала.

Также суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетелей, опросил в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, принял пояснения ФИО18, которые были отобраны следователем и оценил их с точки зрения относимости и допустимости в качестве подтверждения между сторонами отношений, вытекающих из договоров займа. С учетом того, что принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания, недопустимо, а возникновение между сторонами заемных отношений в случае, если сделка должна быть совершена в письменной форме, свидетельскими показаниями подтверждено быть не может, суд апелляционной инстанции оценивая показания свидетелей нашел их несостоятельными также указав, что показания указанных лиц в части порядка составления договоров займа и расписок опровергаются выводами повторной судебной экспертизы.

С учетом того, что в рамках рассмотрения спора обстоятельства заключения между сторонами договоров займа надлежащим образом не подтверждены, а напротив установлено, что подписи ФИО2 выполнены до того, как был выполнен печатный текст документов, что не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки и согласовании сторонами ее условий, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований правильными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций, или ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов в кассационной жалобе не приведено.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Смерть заемщика не влечет за собой прекращение обязательств по договорам займа и к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности, имевшиеся у наследодателя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора со стороны ответчиков оспаривалось наличие между истцом и наследодателем правоотношений, вытекающих из договоров займа, с целью установления юридически значимых обстоятельств судом обоснованно были назначены судебные экспертизы, которые оценены с точки зрения их полноты, относимости и допустимости в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи ФИО2 как на договорах займа, так и на представленных расписках, подтверждающих получение денежных средств, выполнены до того, как на них был выполнен печатный текст, после чего листы повторно проходили через печатное устройство.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а нанесение печатного текста после подписи лица не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и совершении сделки в надлежащей форме, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вопреки позиции заявителя, являются правильными.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами заявитель приводит доводы о необоснованном принятии в качестве относимого и допустимого доказательства заключения повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.

Необходимость проведения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции подробно мотивировал, заключение повторной экспертизы на основании статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено судебно-экспертным учреждением, эксперты, проводившие повторную экспертизу, имеют соответствующее образование, продолжительный стаж экспертной работы и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной повторной судебной экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие с содержащимися в повторном экспертном заключении выводами, основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, не является.

Назначение по делу повторной экспертизы, в соответствии с положениями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов или неполноты данного заключения.

Поскольку при проведении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, дав ответ относительно принадлежности подписи заемщика не смог дать однозначный ответ относительно последовательности выполнения подписей и печатного текста, а выводы, содержащиеся в заключении, выполненном экспертом ООО "Прайд" противоречили выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Доводы жалобы относительно того, что при проведении повторной экспертизы экспертами были исследованы не все представленные документы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно и мотивированно отклонены.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Вопреки позиции заявителя суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям свидетелей, которые признал недопустимыми как средства доказывания в подтверждение договора займа и его условий.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами при рассмотрении спора допущено не было.

С учетом изложенного поскольку судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а спор разрешен при правильном применении норм материального права и верном распределении бремени доказывания, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

Л.Н. Матвеева