Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-20882/2023[88-16/2024-(88-23912/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗОГ на определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2023 г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1922/2022 по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области КНН к ЗОГ, ТРР о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, понуждении передать его судебного приставу-исполнителю.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области КНН к ЗОГ, ТРР о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, понуждении передать его судебному приставу-исполнителю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи транспортного средства ШААНКИ N, VIN N, 2011 года выпуска, заключенный между ЗОГ и ТРР ДД.ММ.ГГГГг, признан недействительным. На ЗОГ, ТРР возложена обязанность возвратить автомобиль ШААНКИ N, VIN N, 2011 года выпуска, ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области.

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о признании недействительной записи о государственной регистрации права в органах ГИБДД МВД России на автомобиль ШААНКИ N, VIN N, 2011 года выпуска, отказано.

ЗОГ обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указав, что автомобиль ШААНКИ N, VIN N, 2011 года выпуска у нее отсутствует. Данный автомобиль передан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТРР, который автомобиль разобрал на детали.

С учетом указанных обстоятельств ЗОГ просила разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части того, какие действия она должна совершить при отсутствии у нее автомобиля ШААНКИ N, VIN N, 2011 года выпуска, чтобы исполнить решение суда, которым на нее возложена обязанность возвратить автомобиль ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области. Также просила разъяснить, какие действия она должна совершить, исходя из того, что по сведениям, представленным ТРР, автомобиль ШААНКИ N, VIN N, 2011 года выпуска был разобран на детали, как целостный объект не существует, при этом детали, каждая по отдельности, свой ресурс исчерпали и были утилизированы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2023 г. в удовлетворении заявления ЗОГ отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2023 г, как принятого с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса допущено не было.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г, при этом исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о неясности, неполноте апелляционного определения, существенно затрудняющей его исполнение.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗОГ, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые указаны и в заявлении о разъяснении апелляционного определения от 14 февраля 2023г, которые не свидетельствуют о неясности, неполноте апелляционного определения, существенно затрудняющей его исполнение.

С учетом изложенного, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при разрешении вопроса о разъяснении судебного акта были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗОГ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова