Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-5365/2024[88-11294/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-39852023 по иску Свистунова Д. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оценке.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свистунов Д.Н. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 236508 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб, по оплате юридических услуг в размере 6000 руб, по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 г. исковые требования Свистунова Д.Н. удовлетворены в части.

С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Свистунова Д.Н. взыскана неустойка в размере 236508 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб, по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 705 руб. 72 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 5865 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 декабря 2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, виновника ДТП Степина С.С, управлявшего автомашиной Toyota RAV4, государственный регистрационный номер N, - в ПАО СК "Росгосстрах".

15 декабря 2022 г. представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. В качестве способа выплаты страхового возмещения указано организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля.

19 декабря 2022 г. страховой компанией проведен осмотр автомобиля. Согласно заключения ООО РАВТ-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму в размере 282977 руб, с учетом износа -175700 руб.

11 января 2023 г. ответчик выплатил истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб, нотариальные расходы в размере 1500 руб.

11 января 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило представителю потерпевшего направление на технический ремонт на СТОА ООО "М88". Восстановительный ремонт на данной СТОА произведен не был.

24 января 2023 г. представитель истца обратился в страховую компанию с требованием незамедлительно приступить к ремонту автомобиля, указав, что по адресу места нахождения СТОА ООО "М88" расположен ИП Агарков В.А, который отказался приять автомобиль в ремонт.

Письмом от 30 января 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Свистунова Д.Н. о том, что ИП Агарков В.А. выполняет работы по восстановительному ремонту транспортных средств на основании договора подряда с ООО "М88", которая в свою очередь обеспечивает контроль за сроками выполнения работ и качеством произведенного ремонта.

февраля 2023 г. представитель потерпевшего обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Ращепкин Т.В. в г. Волжск, указав, что ООО "М88" отказало в проведении ремонта.

февраля 2023 г. страховая компания направила истцу направление на СТОА ИП Ращепкин Т.В.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был на данном СТОА, поскольку рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей автомобиля существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА.

7 февраля 2023 г. ответчик выплатил Свистунову Д.Н. страховое возмещение по договору в размере 175700 руб.

7 марта 2023 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов, расходов по оплате независимой экспертизы и юридических услуг.

20 марта 2023 г. страховая компания возместила Свистунову Д.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб, а также неустойку в размере 7365 руб. 63 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 10 мая 2023 г. N У-23-37534/5010-008 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 183340 руб, неустойка в размере 37416 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный срок не исполнена в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 января 2023 г. по 22 мая 2023 г, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя обоснованность доводов страховщика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В суде первой инстанции ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, соответствующие доказательства несоразмерности не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из периода просрочки с 13 января 2023 г. (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 22 мая 2023 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного от 10 мая 2023 г.), размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 236508 руб. (183430 руб. х 1% х 129 дн.).

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам страховщика, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки по доводам страховщика не имеется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что приведенный расчет процентов за пользование денежными средствами по средней процентной ставке за взыскиваемый период является некорректным и не объективным.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не установилоснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев