Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-9582/2024[88-11888/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Назаровой И.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа " "адрес"" и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа " "адрес"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа " "адрес"" о признании имущества бесхозяйным, возложении обязанности принять бесхозяйное имущество в муниципальную собственность.

Заслушав доклад судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4; объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова Владислава Юрьевича, возражавшего против доводов кассационных жалоб; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" Республики Марий Эл, обратившись в суд в интересах неопределенного круга лиц с исками к администрации городского округа " "адрес"", просил признать бесхозяйными объектами оборудование детских игровых площадок в виде:

карусели, двух качелей, двух игровых комплексов, песочницы, двух комплексов перекладин по адресу: "адрес" Эл, "адрес", Ленинский проспект, "адрес";

двух качелей, трёх перекладин по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес";

песочницы по адресу: "адрес";

двух качелей, горки по адресу: "адрес";

горки, совмещенной с металлическими перекладинами, двух качелей вертикальных, отдельной стоящей конструкции из металлических перекладин и деревянной вертикальной поверхности, а также четырех отдельно стоящих конструкций, состоящих из металлических перекладин, расположенных между домами 60 и 47 по "адрес" в "адрес";

горки, двух качелей, отдельно стоящих конструкций, состоящих из металлических вертикальных и горизонтальных перекладин, расположенных между домами 79-а и 89-а по "адрес" в "адрес";

горки, двух качелей, отдельно стоящих конструкций, состоящих из металлических перекладин, песочницы, расположенных между домами 95 и 95-а по "адрес" в "адрес";

горки, отдельно стоящих конструкций, состоящих из металлических перекладин, расположенных между домами N по "адрес" и N по "адрес" в "адрес", - обязанность принять указанные объекты в муниципальную собственность.

В исках указал, что в ходе прокурорских проверок на неразграниченной земельной территории по указанным выше адресам обнаружено бесхозяйное оборудование детских игровых площадок.

В результате бездействия ответчика по непринятию их в муниципальную собственность создается угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц в ходе эксплуатации указанного оборудования.

Судья, принимая исковые заявления прокурора к производству Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, определениями привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа " "адрес"", Управление Росреестра по "адрес" Эл, ООО "УК "ЖЭУК-7", ООО "ДУ-16", ТСН "Спутник", ООО "ДУ-181", ООО "ДУ-9", ООО "ДУ-10", ООО "УК "Городок" (т.1 л.д.11, 88, 123, 154, 193, 233, 273).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам прокурора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ прокурору "адрес", действующему в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым признаны бесхозяйными объектами оборудование детских игровых площадок в виде:

карусели, двух качелей, двух игровых комплексов, песочницы, двух комплексов перекладин по адресу: "адрес" Эл, "адрес", Ленинский проспект, "адрес";

двух качелей, трех перекладин по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес";

песочницы по адресу: "адрес";

двух качелей, горки по адресу: "адрес";

совмещенной с металлическими перекладинами горки, двух вертикальных качелей, отдельной стоящей конструкции из металлических перекладин и деревянной вертикальной поверхностью, четырех отдельно стоящих конструкций, состоящих из металлических перекладин на участке между "адрес" и "адрес" в "адрес";

горки, двух качелей, отдельно стоящих конструкций, состоящих из металлических вертикальных и горизонтальных перекладин, между домами N-а и N-а по "адрес" в "адрес";

горки, двух качелей, отдельно стоящих конструкций, состоящих из металлических перекладин, песочницы между домами N и N-а по "адрес" в "адрес";

горки, состоящих из металлических перекладин отдельно стоящих конструкций между домами N по "адрес" и N по "адрес" в "адрес".

Администрация городского округа " "адрес"" Республики Марий Эл обязана принять в муниципальную собственность не имеющие собственника объекты благоустройства в виде названного выше оборудования детских игровых площадок.

В кассационных жалобах Администрация городского округа " "адрес"" и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа " "адрес"" просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях прокурор Республики Марий Эл просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, и руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационных жалоб (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе прокурорской проверки выявлено оборудование детских игровых площадок, расположенное по названным выше адресам, собственник которого не известен. Указанные площадки расположены на неразграниченной земельной территории муниципального образования городской округ " "адрес"".

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом установлено право, а не обязанность заинтересованного лица обратить бесхозяйную вещь, относящуюся к движимому имуществу, в свою собственность. В материалы дела не представлены доказательства тому, что спорное оборудование детских игровых площадок используется для развития физической культуры, школьного и массового спора, в ходе проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа либо обеспечивает массовый отдых жителей городского округа. Спорные детские игровые площадки находятся во дворах многоквартирных жилых домов, обслуживаются управляющими компаниями, соответственно, объектами массового использования применительно к уровню городского округа признаны быть не могут.

Принятие городским округом названных площадок в муниципальную собственность повлечет дополнительное бремя их содержания в интересах ограниченного круга лиц (жильцов соответствующих многоквартирных домов).

Доказательства возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц в ходе эксплуатации спорного оборудования детских площадок не представлены (т.2 л.д.151-155).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, со ссылкой на пункты 20, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 25 части 1 статьи 53 Устава городского округа "Город Йошкар-Ола" указал, что благоустройство территории городского округа, в том числе детских площадок, относится к полномочиям администрации как органа местного самоуправления.

Оценив дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции технические паспорта, техническую документацию на дома по названным выше адресам, судебная коллегия Верховного Суда Республики Марий Эл пришла к выводу о том, что земельные участки, на которых расположены игровые площадки, находящиеся во дворах указанных многоквартирных жилых домов, в состав общего имущества собственников помещений в таких домах не входят.

По данным публичной кадастровой карты земельные участки, на которых расположено спорное имущество, не сформированы, на кадастровый учет не поставлены.

Из ответов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа " "адрес"" следует, что спорное игровое и спортивное оборудование в казне муниципального образования " "адрес"" не числится.

Суд апелляционной инстанции признал, что названное выше оборудование детских площадок, относящееся к движимому имуществу, отвечает установленным статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям бесхозяйности, фактически используется жителями города в целях, относящихся к полномочиям ответчика. При этом орган местного самоуправления, проявив бездействие, меры к установлению такого имущества не принимал. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, не основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления, исследования и оценки всех обстоятельств дела.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (пункт 2).

Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура признания движимой вещи бесхозяйной.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Установив, что спорное оборудование восьми детских площадок (объектов благоустройства территории), является движимым имуществом, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права, не указал, в связи с чем пришел к выводу о том, что во владение детскими площадками вступил орган местного самоуправления; не принял во внимание, что спорное оборудование детских площадок, как следует в том числе из имеющихся в материалах дела фотографий (т. 1 л.д. 6, 44, 81, 118, 149, 189, 228, 267), находится во дворах многоквартирных жилых домов, обслуживаемых привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц управляющими организациями, либо вблизи индивидуальных домовладений, что дает основания для вывода о том, что они используются проживающими в них лицами для организации досуга детей.

Указав на то, что по данным публичной кадастровой карты земельные участки, на которых расположено спорное имущество, не сформированы, на кадастровый учет не поставлены; по данным Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа " "адрес"", спорное игровое и спортивное оборудование в казне муниципального образования " "адрес"" не числится, суд также уклонился от выяснения таких обстоятельств, как кем изготовлено и кем поддерживается техническое состояние спорного оборудования, входит ли оно в состав общего имущества по сведениям управляющих компаний, имеются ли какие-либо решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в отношении детских площадок (находящихся во дворах многоквартирных домов), что с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц (прокурор "адрес", администрация городского округа " "адрес"", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа " "адрес"", управляющие компании) представляется возможным.

Более того, судом не принято во внимание и не оценено техническое состояние оборудования детских площадок, не указано, по каким признакам счел, что спорное имущество является бесхозяйным, то есть не имеет собственника или что собственник от этого имущества отказался.

Суд апелляционной инстанции при конкретном характере оборудования детских площадок по названным выше адресам и их местоположении не привел убедительных мотивов, по которым спорные восемь различных площадок отнесены к находящимся во владении органа местного самоуправления и массово используемым Администрацией городского округа " "адрес"" Республики Марий Эл в ходе проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа либо с целью обеспечения массового отдыха жителей городского округа.

Фактически суд уклонился от установления кто фактически на момент рассмотрения спора владеет спорными объектами, что с учетом приведенных выше норм материального права имеет юридическое значение для настоящего дела.

Также в апелляционном определении не отражено, в силу нарушения каких норм права бездействие органа местного самоуправления по установлению спорного движимого имущества и по обращению его в муниципальную собственность может быть признано незаконным.

Прокурор, заявляя по настоящему делу исковые требования, ссылался на результаты проведенной проверки, выявившей бесхозяйное недвижимое имущество (объекты благоустройства территории).

Признав не нашедшими подтверждения доводы о том, что спорное оборудование детских площадок относится к недвижимому имуществу, суд апелляционной инстанции не предложил прокурору и другим участвующим в деле лицам дополнительно представить доказательства того, что являющееся спорным оборудование детских площадок не имеет собственника и фактически находится или должно находиться в силу норм права во владении органа местного самоуправления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 1710 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона (Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (абзац пятый пункта 66).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 4 октября 2019 г. N 37248-ЮТ/06 отражено, что согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определенному пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Применительно к объектам благоустройства и иным объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенных на земельном участке под ним, подобных ограничений федеральным законодательством не установлено.

Таким образом, то обстоятельство, что оборудование спорных детских площадок находятся на земельных участках, в отношении которых собственность не разграничена; земельные участки не сформированы и не зарегистрированы в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, само по себе с достоверностью не свидетельствует о том, что никто не обладает и правом собственности в отношении самих площадок.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленное по делу апелляционное определение приведенным выше требованиям не отвечает, суд апелляционной инстанции допустил повлиявшие на исход дела нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Назарова И.В.

Арзамасова Л.В.