Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9731/2024[88-12306/2024]

Дело N 88-12306/2024

5 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества (далее - АО) "Мегафон Ритейл" на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2024 г. по заявлению Васильева Алексея Викторовича об исправлении описки в апелляционном определении Комсомольского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу N 2-88/2022) по иску Васильева А.В. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области находилось указанное гражданское дело по иску Васильева А.В. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества (смартфона).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Лопатина В.В. от 29 марта 2022 г. постановлено:

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона "данные изъяты", модель "данные изъяты": N правомерным.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Ваcильева Алексея Викторовича стоимость некачественного товара в размере 29 690 рублей, решение в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 29690 руб. считать исполненным и исполнительный лист не выдавать.

Взыскать АО "Мегафон Ритейл" в пользу Васильева Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1369, 64 рублей.

Обязать Васильева Алексея Викторовича возвратить АО "Мегафон Ритейл" смартфон "данные изъяты", модель "данные изъяты": N, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1390, 70 рублей.

Взыскать с Васильева Алексея Викторовича в пользу АО "Мегафон Ритейл" судебную неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона "данные изъяты", модель "данные изъяты": N в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда".

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 августа 2022 г. указанное решение отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Васильева Алексея Викторовича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона "данные изъяты", модель "данные изъяты", Imei N, заключенного 01.03.2020 года межу Васильева Алексея Викторовича и АО "Мегафон Ритейл".

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Васильева Алексея Викторовича стоимость товара в размере 29690 рублей; неустойку в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, почтовые расходы - 569, 64 рублей.

Обязать Васильев Алексея Викторовича вернуть АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон "данные изъяты", модель "данные изъяты" в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, АО "Мегафон Ритейл" принять товар "данные изъяты" в полной комплектации.

Взыскать с Васильев Алексея Викторовича в пользу АО "Мегафон Ритейл" судебную неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона "данные изъяты" в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с АО "РТК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1390, 70 рублей.

Решение в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 29690 руб, - считать исполненным".

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2023 г. по заявлению Васильева А.В. в апелляционном определении от 18 августа 2022 г. признана опиской фраза "решение в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 29690 руб, - считать исполненным".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки. Полагает, что описка не допущена, что следует из общей логики апелляционного определения; ответчик дважды предпринимал попытки рассчитаться с истцом, представлял суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса об исправлении описки в судебном акте не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Васильева А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 29 марта 2022 г, стоимость некачественного товара согласно представленным ответчикам доказательствам должна была быть перечислена потребителю почтовым переводом лишь 1 апреля 2022 г, то есть после вынесения решения мировым судьей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил истцу стоимость некачественного товара и в связи с этим решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В последнем абзаце мотивировочной части своего апелляционной определение суд апелляционной инстанции в связи с этим указал на то, что решение мирового судьи подлежит отмене, что числе, в части признания решения исполненным.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения суд допустил фразу о том, что решение суда в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 29690 руб. считать исполненной, что не соответствует выводам суда в мотивировочной части апелляционного определения, что явилось основанием для исправления описки.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к такому выводу, приведены в судебном акте.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда. При этом к описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Вопреки доводу кассационной инстанции, изменения содержания апелляционного определения под видом исправления описки не произошло, суд лишь привел резолютивную часть судебного постановления в соответствие с его мотивировочной частью, из которой следует, что на момент принятия решения мировым судьей обязанность по возврату стоимости некачественного товара со стороны АО "Мегафон Ритейл" еще не была исполнена.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова