Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-9834/2024[88-12476/2024]

N 88-12476/2024

29 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Юнусова А.Р. на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. по заявлению Юнусова А.Р. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-2912/2023 по иску Юнусова А.Р. к Ирмак А.Р. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

истец Юнусов А.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Казани от 26 июля 2023г, которым ему в удовлетворении иска об определении места жительства ребенка было отказано, по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023г. было отменено в части решение Советского районного суда г. Казани от 23 января 2023г. по другому гражданскому делу N 2-376/2023, послужившее основанием для принятия решения суда по настоящему делу.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Юнусова А.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. указанное определение суда от 13 декабря 2023г. - отменено и вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления Юнусова А.Р. о пересмотре решение суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Юнусов ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятых в нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, из содержания решения Советского районного суда г. Казани от 26 июля 2023г. по настоящему делу следует, что основанием для его принятия послужило решение Советского районного суда г. Казани от 23 января 2023г. по гражданскому делу N 2-376/2023 по иску А.Р. Ирмак к А.Р. Юнусову об отмене ограничений на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, о разрешении на выезд ребенка на постоянное место жительства и на получение ребёнком временного вида на жительство без согласия отца, взыскании алиментов.

Указанным решением суда иск Ирмак А.Р. был удовлетворён частично.

Судом отменены ограничения на выезд несовершеннолетней ФИО1, установленное по заявлению А.Р. Юнусова.

Разрешен выезд из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО1 в "адрес" на постоянное место жительства совместно с матерью А.Р. Ирмак без получения согласия на выезд от А.Р. Юнусова.

Разрешено несовершеннолетней ФИО1 получить временный вид на жительство в "адрес" с матерью А.Р. Ирмак без получения согласия от А.Р. Юнусова.

Взысканы с А.Р. Юнусова в пользу А.Р. Ирмак алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 в размере 11 852 руб. ежемесячно, что составляет 1 величину прожиточного минимума в "адрес", начиная с 20 сентября 2022г, и до совершеннолетия ребёнка, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, установленного для детей в Республике Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023г. данное решение суда - оставлено без изменения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023г. указанные решение суда и апелляционное определение суда - отменены в части удовлетворения требований об отмене ограничения на выезд несовершеннолетней ФИО1, о даче разрешения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО1 в "адрес" на постоянное место жительства совместно с матерью А.Р. Ирмак без получения согласия на выезд от А.Р. Юнусова, а также на получение несовершеннолетней ФИО1 временного вида на жительство в "адрес" с матерью А.Р. Ирмак.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г.Казани.

В остальной части решение суда и апелляционное определение суда оставлены без изменения, кассационная жалоба А.Р. Юнусова оставлена без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части определением Советского районного суда г. Казани от 7 декабря 2023г. между сторонами было утверждено мировое соглашение.

В связи с этим прекращено производство по указанному гражданскому делу по иску А.Р. Ирмак к А.Р. Юнусову об отмене ограничений на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, о разрешении на выезд ребенка на постоянное место жительства и на получение ребёнком временного вида на жительство без согласия отца.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление истца, руководствуясь положениями частей 1, 2 (пункт 1), 3, 4 статьи 392, статьями 39 (части 1, 2), 153.10, 173 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления А.Р. Юнусова о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления гражданское дело по иску А.Р. Ирмак к А.Р. Юнусову об отмене ограничений на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, о разрешении на выезд ребенка на постоянное место жительства и на получение ребёнком временного вида на жительство без согласия отца, положенное в основу решения суда по данному делу, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которым разрешен вопрос об определении места жительства несовершеннолетней ФИО1.

Апелляционная инстанция, отменяя указанное определение суда первой инстанции, пришла к выводу о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных истцом требований в отсутствие оснований, предусмотренных федеральным законом, и разрешилтребование, которое не заявлено, так как А.Р. Юнусов обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что отмена в части решения Советского районного суда г.Казани от 23 января 2023г. не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку решение по настоящему делу обусловлено тем, что решением суда от 23 января 2023г. отменено ограничение на выезд ребёнка ФИО1, установленное по заявлению истца А.Р. Юнусова, разрешён выезд ребёнка на постоянное место жительства совместно с матерью А.Р. Ирмак из Российской Федерации в "адрес" без получения согласия на выезд от А.Р. Юнусова и разрешено ребёнку получить временный вид на жительство в "адрес" с матерью А.Р. Ирмак без получения согласия от А.Р. Юнусова.

Однако согласно условиям мирового соглашения, заключенного по указанному гражданскому делу сторонами и утверждённого определением суда от 7 декабря 2023г, истец также дает согласие на выезд ребенка за пределы Российской Федерации с матерью А.Р. Ирмак на постоянное место жительства в "адрес", на постоянное проживание ребенка с матерью А.Р. Ирмак на территории "адрес", на оформление ребенку временного вида на жительство в "адрес", а также предоставляет временное разрешение на выезд за пределы Российской Федерации и обязуется отменить действующее ограничение права ребенка на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, в частности, следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Между тем, указанные заявителем Юнусовым А.Р. обстоятельства, не могут быть отнесены к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащихся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим, поскольку частичная отмена решения суда от 23 января 2023г, с учетом утвержденных условий мирового соглашения в отмененной части, не повлияла на результат рассмотрения настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что не входит, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного постановления апелляционной инстанции (которым полностью было отменено определение суда первой инстанции) по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. по заявлению Юнусова А.Р. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-2912/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусова А.Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова