Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-9868/2024[88-12406/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2234/2023 по иску Гарейшина Р. С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной страховой компенсации, в результате наступления страхового случая по ОСАГО, по исковому заявлению Хилаевой Э. А. к Гарейшину Р. С. о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Гарейшина Р. С. и его представителя - Гашимовой А. Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Гашимовой А. Р. (доверенность диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гарейшин Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю произошедшего 30 декабря 2021 г. с участием автомобиля Фольксваген Туарег под управлением Хилаева Д.В, исходя из равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 000 руб, неустойку в размере 130 050 руб, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хилаева Э.А, ООО "НИК".

Хилаева Э.А. обратилась в суд с иском к Гарейшину Р.С, в котором просила взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2021 г. по вине водителя Гарейшина Р.С, управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти и ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег - 872 125 руб, расходы по эвакуации автомобиля, по оплате независимого эксперта и по уплате государственной пошлины.

Определением суда гражданские дела по иску Гарейшина Р.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной страховой компенсации, в результате наступления страхового случая по ОСАГО, и по иску Хилаевой Э.А. к Гарейшину Р.С. о возмещении ущерба объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. исковые требования Гарейшина Р.С. и Хилаевой Э.А. удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гарейшина Р.С. страховое возмещение в размере 153 000 руб, неустойка в размере 108 102 руб, почтовые расходы - 604, 48 руб, расходы на оплату юридических услуг - 14 700 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 6 892, 20 руб, штраф - 62 850 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 987 руб.

Взыскано с Гарейшина Р.С. в пользу Хилаевой Э.А. ущерб в размере 436 062, 50 руб, расходы по эвакуации автомобиля - 3 250 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7 561 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г. в решении Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. исправлена описка с указанием в резолютивной части о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гарейшина Р.С. страхового возмещения в размере 139 700 руб, неустойки в размере 120 142 руб, почтовых расходов - 564, 82 руб, расходов на оплату юридических услуг - 13 800 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 6 440 руб, штрафа - 69 850 руб. и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 798 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. с учетом определения суда от 4 октября 2023 г. об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хилаевой Э.А. удовлетворены, взыскано в ее пользу с Гарейшина Р.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 872 125 руб, расходы по эвакуации автомобиля - 6 500 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 11 986, 26 руб.

В удовлетворении исковых требований Гарейшина Р.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе, поданной Гарейшиным Р.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, полагая виновным в указанном происшествии водителя Хилаева Д.В, тогда как в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении было прекращено с недоказанностью обстоятельств. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств, в частности, необоснованном исключении из доказательств экспертного заключения ООО "Оценка.Бизнес. Развитие", на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, лишение истца права на судебную защиту.

В кассационной жалобе, поданной представителем истца - Гашимовой А.Р, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, с указанием на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в отклонении судом вопросов, поставленных Гарейшиным Р.С на разрешение эксперта при назначении судебной экспертизы, незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Судом не приняты во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований Хилаевой Э.А, полагает, что имелись основания для снижения размера ущерба ввиду грубой неосторожности водителя Хилаева Д.В. Считает, что суд объединив два дела в одно производство, вышел за пределы требований Хилаевой Э.А, в рамках которого не требовалось установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит оставить апелляционное определение без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2021 г. напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер N, под управлением Хилаева Д.В, принадлежащего на праве собственности Хилаевой Э.А, и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Гарейшину Р.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 12 января 2022 г. Гарейшин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе капитана полиции Мустафина Е.С. от 4 февраля 2022 г. указанное постановление по жалобе Гарейшина Р.С. оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного уда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г, постановление по делу об административном правонарушении N от 12 января 2022 г. и решение старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе капитана полиции Мустафина Е.С. от 4 февраля 2022 г. в отношении Гарейшина Р.С. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Гарейшина Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, Хилаева Д.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

25 октября 2022 г. представитель Гарейшина Р.С. - Гашимова А.Р. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день выдано направление на независимую техническую экспертизу на 27 октября 2022 г. в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес", что подтверждается подписью представителя.

27 октября 2022 г. транспортное средство не было представлено на осмотр, о чем ООО "НИК" составлен акт осмотра.

Письмом N от 1 ноября 2022 г. страховая компания уведомила заявителя о необходимости представления транспортного средства на осмотр 7 ноября 2022 г. в 11 часов 30 минут либо 11 ноября 2022 г. в 10 часов 30 минут по адресу: "адрес".

Согласно сведениям официального сайта Почта России почтовое отправление N направлено заявителю 2 ноября 2022 г. и вручено 18 ноября 2022 г.

7 ноября 2022 г. и 11 ноября 2022 г. транспортное средство истца также не было предоставлено на осмотр.

Письмом N от 12 ноября 2022 г. СПАО "Ингосстрах" уведомила заявителя о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Согласно сведениям официального сайта Почта России почтовое отправление N направлено заявителю 15 ноября 2022 г. и вручено 12 декабря 2022 г.

23 ноября 2022 г. от Гарейшина Р.С. в адрес страховщика поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средства 1 декабря 2022 г. в 14 часов 00 минут по адресу: "адрес".

В акте осмотра от 1 декабря 2022 г, составленным экспертом ООО "НИК" указано, что транспортное средство на осмотр не представлено, собственник и его представитель не допустили к автомобилю.

14 декабря 2022 г. от Гарейшина Р.С. в адрес страховой компании поступило заявление о выплате страхового возмещения, почтовых расходов на оплату юридических услуг, неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N ООО "Бюро Экспертиз" от 14 декабря 2022 г, подготовленному по заказу Гайрешина Р.С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, без учета износа составляет 306 000 руб, с учетом износа - 216 400 руб.

Решением финансового уполномоченного N от 8 февраля 2023 г. в удовлетворении требований Гарейшина Р.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов отказано ввиду неисполнения заявителем обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику.

Согласно отчету N ООО "Региональное бюро оценки", подготовленному по заказу Хилаевой Э.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег без учета износа составляет 872 125 руб, с учетом износа - 714 797 руб.

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Заключением судебной экспертизы N от 24 июля 2023 г. установлен механизм дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля Фольксваген Туарег в процессе движения в прямом направлении совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, движущимся изначально, в попутном направлении и совершавшим маневр разворот справа-налево. Контактное взаимодействие произошло передней частью автомобиля Фольксваген Туарег с левой боковой частью автомобиля Шевроле Лачетти, в результате чего он по инерции, так как удар пришелся на значительном удалении от центра масс, за счет части энергии, переданной от автомобиля Фольксваген Туарег получил вращательные движения и сделав 1, 5 оборота вокруг своей оси справа-налево (против часовой стрелки) продолжил движение изменив свою первоначальную траекторию. После чего транспортные средства встали в свои конечные положения согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Фольксваген Туарег ближе к середине проезжей части.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Шевроле Лачетти должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения, а именно в процессе движения не создавая опасности, намереваясь совершить маневр разворот налево, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, заблаговременно подать сигнал указателем поворота, убедившись в безопасности маневра совершить его, и в случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки; водитель автомобиля Фольксваген Туарег должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, то есть двигаться не превышая установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, с соблюдением дистанции до впереди движущегося транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и в случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки.

Ответ на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Фольксваген Туарег возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2021 г, эксперт не дал, указав об отсутствии такой возможности по информации, имеющейся в материалах дела.

Эксперту не представилось возможным установить несоответствие либо соответствия требованиям Правил дорожного движения действий с технической точки зрения водителя автомобиля Фольксваген Туарег в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с учетом информации, имеющейся в деле, тогда как в действиях водителя Шевроле Лачетти с технической точки зрения (с учетом расположения транспортных средств в момент столкновения), установилнесоответствия требованиям пункту 8.5 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти по повреждениям относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному средству судебным экспертом определена без учета износа в 382 900 руб, с учетом износа - 251 400 руб, рыночная стоимость автомобиля определена в 368 800 руб, стоимость годных остатков - 89 400 руб.

По делу назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению которой N от 5 сентября 2023 г. водитель управлявший автомобилем Фольксваген Тyapег должен был руководствоваться пунктами 6.2, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, то есть двигаться не превышая установленного ограничения и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При включении красного сигнала светофора, остановиться согласно требованиям указанных Правил, дождавшись включения зеленого сигнала светофора продолжить движение. При этом двигаться по проезжей части не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. В случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки. Водитель Фольксваген Туарег в сложившейся ситуации, не имел технической возможности предотвратить столкновение, путем своевременного торможения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Фольксваген Туарег в сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствия требованиям с пунктами 6.2, 9.2 Правил дорожного движения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя автомобиля Шевроле Лачетти с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктам 8.5, 9.2 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя автомобиля Шевроле Лачетти с технической точки зрения (с учетом расположения транспортных средств в момент столкновения), усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признав заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами и оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что обоюдные действия водителя Гайрешина Р.С, который нарушил пункты 8.1, 8.5, 9.2 Правил дорожного движения, и водителя Хилаева Д.В, нарушившего пункты 6.2, 9.1 указанных Правил, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 30 декабря 2021 г, определив равную степень их вины (50/50).

Учитывая установленную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что повреждённый автомобиль был представлен Гайрешиным Р.С. к осмотру страховщику, однако, осмотр не произведен ввиду отсутствия у лиц, намеревавшихся провести осмотр, документов, подтверждающих полномочия на проведение такого осмотра от имени страховой компании, суд первой инстанции полагал обоснованными требования Гайрешиным Р.С. о взыскании со страховщика выплаты страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, штрафа.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гарейшина Р.С. не была застрахована, с последнего, как с причинителя вреда, в пользу Хилаевой Э.А. судом определена ко взысканию сумма ущерба с учетом обоюдной вины и взысканы понесённые судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с установленной виной участников дорожно-транспортного происшествия, как основанным на неверном применении положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из системного толкований которых следует, что для вывода о наличии вины нескольких водителей в происшедшем дорожно-транспортном происшествии необходимо установить нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.

Проанализировав действия водителей-участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на соблюдение требований Правил дорожного движения в совокупности с исследованными материалами дела об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции, что нарушение водителем Хилаевым Д.В. пунктов 6.2, 9.2 Правил дорожного движения, а именно, начало движения на запрещающий сигнал светофора с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгона впереди стоящего автомобиля с последующим возращением на свою полосу движения, состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку до светофорного объекта до места столкновения транспортных средств расстояние составляло около 130 м, с промежутком времени от начала маневра до столкновения - 11, 6 сек, то есть находился за пределами зоны действиями светофорного объекта, следовательно, указанный водитель имел право преимущественного движения, тогда как Гарейшин Р.С, в нарушение пунктов 8.5, 9.2 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра (движения) и в том, что ему предоставляют преимущество в движении, не занял заблаговременно перед разворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Установив, что именно нарушение Гарейшиным Р.С. Правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку независимо от скорости движения автомобиля Фольксваген Туарег, под управлением Хилаева Д.В, и проезда им на запрещающий сигнал светофора пешеходного перехода с выездом на встречную полосу движения, он должен был при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, не создавать ему опасность для движения, а также иные помехи; учитывая, что привлечение водителя Хилаева Д.В. за нарушение пунктов 6.2, 9.2 Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации и не имеет правового значения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полной вине водителя Гайрейшина Р.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, отметив, что не привлечение его к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины, так как данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности и не указывает на не совершение действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию.

Проверив доводы жалобы представителя Гарейшина Р.С. - Гашимовой А.Р. о том, что заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" не отвечает требованиям законности, суд апелляционной инстанции признал их не состоятельными, как направленными на переоценку исследованных по делу доказательств, отметив, что судом первой инстанции были приняты все меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, с целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований для иной оценки судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела N 2-2234/2023, дела об административном правонарушении, выплатное дело, был произведен осмотр транспортного средства. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения, проведено графическое моделирование. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом установленной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии полной вины водителя Гарейшина Р.С, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с определением об устранении описки, приняв новое решение об отказе в удовлетворении его требований к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, и об удовлетворении исковых требований Хилаевой Э.А, взыскав в ее пользу с Гарейшина Р.С. ущерб в размере определенном ООО "Региональное бюро оценки", расходы по эвакуации автомобиля и понесенные судебные расходы, учитывая доказанность их несения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о полной вине в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии водителя Гарейшина Р.С, поскольку указанный вывод основан на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что только виновные действия водителя Гарейшина Р.С. при управлении автомобилем Шевроле Лачетти, который при совершении маневра не убедился в его безопасности и в том, что ему предоставляют преимущество в движении, не занял заблаговременно перед разворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, тогда как нарушение водителем Хилаевым Д.В. при управлении автомобилем Фольксваген Туарег пунктов 6.2, 9.2 Правил дорожного движения не привели к развитию дорожной ситуации и столкновению автомобилей.

Доводы заявителя о нарушении судом прав Гарейшина Р.С. связанных с отклонением поставленных им вопросов для разрешения судебному эксперту, основанием к отмене апелляционного определения являться не может, поскольку соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, предоставлено суду. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не опровергают правильность выводов суда основанных на экспертном заключении о вине Гарейшина Р.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Гарейшина Р.С. - Гашимовой А.Р, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о неприменении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера ущерба заявленного ко взысканию Хилаевой Э.А. ввиду грубой неосторожности водителя Хилаева Д.В, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ними доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Гарейшина Р.С. - Гашимовой А.Р, суд разрешилиск Хилаевой Э.А. в пределах заявленных требований, в рамках разрешения которого, так и при разрешении исковых требований Гарейшина Р.С, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия являлось юридически значимым обстоятельством.

Иные приведённые в кассационных жалобах доводы, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого апелляционного определения, которым было отменено решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Гарейшина Р. С. и его представителя - Гашимовой А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: