Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-9886/2024[88-13117/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО16 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Московского районного суда "адрес" кассационную жалобу ФИО2 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по градскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании установленной смежной границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителей ФИО2 - адвоката ФИО10, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО11 представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО1 и его представителей ФИО12, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании установленной смежной границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3300 кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", "адрес", который приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" 2019 г. провели межевание своего земельного участка, представили истцу на подпись акт согласования местоположения границы земельного участка, утаив информацию о том, что сместили границу земельного участка в сторону земельного участка истца.

В 2021 г. ответчики потребовали его снести забор, якобы находящийся на их земельном участке, после чего истец провел межевание своего земельного участка, в ходе которого установлено изменение площадей смежных земельных участков.

Решением Чебоксарского районного суда чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с техническими неполадками в системе видеоконференц-связи, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

После перерыва представитель ФИО2 - адвокат ФИО10, адвокат ФИО11, поддержали доводы кассационной жалобы, ФИО6 Д.Ю. и его представители ФИО12 и ФИО13 возражали доводам кассационной жалобы, поддержав письменный отзыв на кассационную жалобу, поступивший в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", учтен в ЕГРН как "ранее учтенный" объект недвижимости со следующими характеристиками: декларированной площадью 3300 кв.м, категорией: "земли населенных пунктов", разрешенным использованием: "для ведения личного подсобного хозяйства", датой постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (дата указана по документу), сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером N и расположенное на нем здание с кадастровым номером N со следующими характеристиками: площадью - 74, 9 кв.м, наименованием здания: "жилой дом", назначением здания: "жилое", этажностью - 1, материалом стен - "кирпичные", годом ввода в эксплуатацию - 2006, поставленное на государственный кадастровый учет как "ранее учтенный" объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", учтен в ЕГРН как "ранее учтенный" объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 3332 кв.м, категорией: "земли населенных пунктов", разрешенным использованием: "для ведения личного подсобного хозяйства", датой постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 21: N определено.

Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, поданного ФИО1, ФИО3 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 по заказу ФИО1 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N

Согласно акту согласования местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, согласование границ земельного участка с кадастровым номером N производилось с собственниками данного земельного участка и ФИО2 (собственником земельного участка с кадастровым номером N) от точки н1 до точки н9. а также с представителем администрации "адрес" "адрес" 12 до точки н1 и точки н9 до точки 1.

Право общей долевой собственности N на земельный участок с кадастровым номером N: N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом "адрес" нотариального округа Чувашской Республики ФИО15, зарегистрированного в реестре за N и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке с кадастровым номером N расположены два здания с кадастровым номером N, общей площадью - 45, 1 кв.м, наименованием здания ? "жилой дом", назначением здания ? "жилое", годом завершения строительства - 1974, с кадастровым номером: N, общей площадью - 63, 7 кв.м, наименованием здания - "жилой дом", назначением здания - "жилое", этажностью - 1, материалом стен - "шлакобетонные", годом завершения строительства и ввода в эксплуатацию - 2008 г, которые принадлежат на праве собственности (N ФИО3 и ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 22, 38, 40, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что предусмотренных законом оснований для уточнения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N сведения о которой содержатся в ЕГРН, не имеется.

Для проверки доводов апелляционной жалобы стороны истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЗЕМЛЯ".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-з, усматриваются признаки реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N в связи с тем, что по сведениям ЕГРН граница проходит по стене жилого дома по "адрес", а должна по документам проходить с отступом от жилого дома.

Экспертом определено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, которая обозначена на Приложении 2 точками 1- N-11-12-13 коричневого цвета. Проходит следующим образом: 1-2 физически на местности не закреплена, 2-4 по стене сарая (Г2, ГЗ, Г4), 4-6 по забору, 6-7 по стене бани (Г5, Гб), 7-10 по забору, 10-13 по меже на которой установлены металлические столбы.

Учитывая недостаточную ясность выводов эксперта о наличии ошибки, воспроизведенной в сведениях ЕГРН, о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N определением суда апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Недвижимость".

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NЭ, установлено, что реестровой ошибки, понятие и содержание которой изложено в части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", то есть воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес" соответственно, не имеется.

Экспертом проведен анализ сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на каждый земельный участок; в документах, определявших местоположение границ каждого земельного участка при его образовании - Государственных актах на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N N, в картографическом материале, находящемся в распоряжении органа регистрации прав - цифровой топографической карте открытого опубликования "адрес" масштаба 1:2000, год актуальности - 2007, позволяющего определить местоположение смежной границы земельных участков, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения; в технической документации по технической инвентаризации домовладений, позволяющих определить местоположение смежной границы земельных участков, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения; в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "МУП "Градостроительство", на основании которого сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N внесены в ЕГРН.

Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес", сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", с учетом установленной погрешности определения координат характерных точек границ участка в ? 0, 1 метра, соответствует фактическому местоположению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, определенной в рамках проведения землеустроительной экспертизы; местоположению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, указанной в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "МУП "Градостроительство"; местоположению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 21 N

Признав заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Недвижимость" относимым и допустимым доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 26, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", установив отсутствие реестровой ошибки и соответствие местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N с учетом установленной погрешности определения координат характерных точек границ участка в ? 0, 1 метра, фактическому местоположению смежной границы земельных участков и местоположению смежной границы земельных участков в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N:153, составленного ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствием оснований для удовлетворения требований ФИО2 по заявленным основаниям, дополнительно отметив, что представленное стороной истца заключение специалиста Филиала ППК "Роскадастр" по Чувашской Республике - Чувашии не соответствует требованиям статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о принятии в качестве доказательства заключения специалиста, представленного суду апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных норм закона, по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции правомерно разрешилходатайство истца ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, усмотрев в данном случае основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. При этом суд апелляционной исходил, в том числе из того, что недостатки в заключении судебной экспертизы ООО "Земля" дают основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, экспертом предложено установление спорной границы по характерным точкам 1 и 2, которые на местности не закреплены, что допускает возможность неоднозначного понимания выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку определение суда о назначении судебной повторной землеустроительной экспертизы было мотивировано.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи