Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-9990/2024[88-12382/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-10155/2023 по иску Ларина О. О.ича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Фахтиева И. Н. (доверенность N от 28 августа 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ларин О.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн (далее - ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн), в котором просил взыскать ущерб, причинённый 26 декабря 2022 г. в результате дорожно- транспортного происшествия по вине водителя Бакирова У.Х, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, в части превышающей страховую выплату по договору ОСАГО - 303 273 руб, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины, на оплату услуг нотариуса.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн в пользу Ларина О.О. сумма ущерба в размере 303 273 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 6 233 руб, почтовые расходы - 209, 04 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 декабря 2022 г. по вине водителя Бакирова У.Х, управлявшим принадлежащим на праве собственности ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн автомобилем Лада 210540, государственный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ларину О.О, автомобиля Киа Сид, государственный номер N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Иванову Д.В.

30 декабря 2023 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

12 января 2024 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" N 24 января 2024 г. произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег с учетом износа - 386 478, 50 руб.

Претензия Ларина О.О. о возмещении ущерба в размере 303 274, 50 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с его учётом по экспертному заключению ООО "ЭКЦ") оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а поскольку произведенная страховой компанией выплата является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн, работником которого причинен ущерб, разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонил доводы ответчика о том, что истцом нарушенное право было восстановлено в пределах выплаченного страхового возмещения, как основанные на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При этом, суд отметил, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено, причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд второй инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истцом не подтверждены и не представлены реальные (фактические) расходы по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права, а потому реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в данном случае заявлен и определялся судом на основании экспертного заключения. Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Судебная коллегия находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика, определен судами правильно, с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П на основании представленного по делу доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, которое не было опровергнуто ответчиком.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения вышеуказанных судебных постановлений, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: