Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 7У-1568/2024[77-745/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Харрасовой С.Н, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденных Дотдаева И.М, Быстрова Ю.Ю, Варданяна М.Э, Султанбекова А.Р, Саркисова А.С, Григорянца А.Э, Кривова В.Л. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Фомина К.В, Белоконя А.В, Мелькомова А.Ю, Мухина Е.Д, Бибикова А.Н, Прокопенко Е.И, Камиловой О.Т, переводчика Алахвердиевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дотдаева ФИО118, адвоката Фомина К.В. в интересах Дотдаева И.М, осужденного Григорянца ФИО119, защитника-адвоката Константиновой Л.Р. в интересах Григорянца А.Э, осужденного Быстрова ФИО120, защитника-адвоката Сушкова И.А. в интересах осужденных Быстрова Ю.Ю, Саркисова ФИО121, осужденного Варданяна ФИО122, защитника-адвоката Сердюкова В.А. в интересах осужденной Николаенко ФИО123, осужденного Султанбекова ФИО124, кассационное представление первого заместителя прокурора Ставропольского края Борозенец Н.Н. в отношении Быстрова Ю.Ю. и Кривова В.Л. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, возражений на жалобы, выслушав осужденных Дотдаева И.М, Быстрова Ю.Ю, Варданяна М.Э, Султанбекова А.Р, Саркисова А.С, Григорянца А.Э, Кривова В.Л, защитников - адвокатов Фомина К.В, Белоконя А.В, Мелькомова А.Ю, Мухина Е.Д, Бибикова А.Н, Прокопенко Е.И, Камилову О.Т, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Епишина В.В, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года

Григорянц ФИО125, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин Республики Армения, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 13 годам лишения свободы; п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО126 С.Ш.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО127 П.З.) к 8 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении ФИО128 А.Н. - 130000 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО129 Е.В.) к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с 26 января 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Дотдаев ФИО130, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО131 В.И.) к 8 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО132 К.Г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

-срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с 26 января 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Быстров ФИО133, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", судимый 26 сентября 2016 года Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО134 Е.В.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 сентября 2016 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

-срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с 26 января 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Варданян (до смены фамилии - ФИО135) ФИО136, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин Республики Армения, несудимый, осужденный 21 мая 2021 года Советским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по ч. 2 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (наказание не исполнено), осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 21 мая 2021 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей;

-основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

-срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с 24 марта 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Саркисов ФИО137, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", судимый 7 декабря 2015 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п.п. "а", "в", "г" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы лишения свободы (с учетом зачета в срок наказания времени содержания под стражей) освобожден из зала суда по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

-срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с 24 марта 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Кривов ФИО138, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужденный 25 января 2017 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, со штрафом 15000 рублей; наказание в виде лишения свободы отбыто 20 сентября 2021 года, в виде ограничения свободы не отбыто, в виде штрафа не оплачено 14700 руб, осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 25 января 2017 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в размере 14700 рублей;

-наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

-срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с 7 сентября 2021года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Николаенко ФИО139, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

-мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

-срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей со дня взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Султанбеков ФИО140, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

-срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с 26 января 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Григорянца А.Э. и Султанбекова А.Р. взыскано солидарно в пользу ФИО141 С.Ш. 870 000 руб.

Производство по гражданским искам ФИО142 А.Н. и ФИО143 П.З. прекращено.

Данным приговором также осуждены Ведмеденко Д.В, Айрапетян Д.А, Фазлиев Р.А, Агабеков К.А, Читчиян А.С, в отношении которых дело не рассматривается.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО144 К.А. и ФИО145 А.С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года приговор в отношении Григорянца А.Э, Дотдаева И.М, Султанбекова А.Р, Быстрова Ю.Ю, Варданяна М.Э, Саркисова А.С, Кривова В.Л, Ведмеденко Д.В, Николаенко Н.В, Айрапетяна Д.А, Фазлиева Р.А. изменен:

-в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Кривову В.Л. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и наказания по приговору от 25 января 2017 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы со штрафом 15000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца;

-засчитано в срок наказание Кривову В.Л. наказание, отбытое по приговору от 25 января 2017 года;

-в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

-из описательно-мотивировочной части из числа доказательств исключены ссылки на постановления следователя о признании и приобщении изъятых предметов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: от 21 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 115-118, 134-136), от 16 марта 2017 года (т. 4 л.д. 39-44), от 24 мая 2017 года (т. 17 л.д. 30-31), от 15, 21 июня 2017 года (т. 17 л.д. 39-40, 48-50, 60-61), от 7, 8, 9, 25 августа 2017 года (т. 17 л.д. 1904-105, 111-113, 120-122, 157-158, 168-170, 208-209, 234-236), от 26 и 27 сентября 2017 года (т. 18 л.д. 44-45, 76-77, 88-89), от 11, 16, 17 октября 2017 года (т. 18 л.д. 98-105, 135-136, 171, 177-178, 184-185), от 27 ноября 2017 года (т. 18 л.д. 209-210, 200), от 6 и 7 декабря 2017 года (т. 18 л.д. 233-234. Т. 19 л.д. 26-27, 30-33), от 4 января 2018 года (т. 19 л.д. 30-33).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, -Григорянц А.Э. и Дотдаев И.М. признаны виновными в руководстве входящими в преступное сообщество структурными подразделениями в целях совершения тяжких и особо тяжких преступлений с использованием влияния на участников организованных групп в период с 6 июня 2015 года по 25 июля 2017 года;

-Султанбеков А.Р, Быстров Ю.Ю, Варданян М.Э, Саркисов А.С, Кривов В.Л, Николаенко Н.В, Айрапетян Д.А. признаны виновными в участии в преступном сообществе;

-Григорянц А.Э. и Султанбеков А.Р. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере в отношении ФИО146 С.Ш, совершенное в период с 10 марта 2016 года по 29 сентября 2016 года в ст. "адрес"

-Григорянц А.Э. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере в отношении Томразяна П.З, совершенное в мае 2016 года в г. "адрес";

- Григорянц А.Э, Быстров Ю.Ю, Варданян М.Э, Саркисов А.С, Кривов В.Л, Николаенко Н.В. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства героин организованной группой, в значительном размере массой 1, 38 грамма Александрову О.Р, совершенный 4 августа 2016 года в г. "адрес";

-Дотдаев И.М. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой в отношении ФИО147 К.Г, совершенное 21 сентября 2016 года в г. "адрес";

-Дотдаев И.М. и Султанбеков А.Р. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой в крупном размере в отношении ФИО148 В.И, совершенное в ноябре 2016 года в г. "адрес";

-Дотдаев И.М. и Султанбеков А.Р. признаны виновными в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, совершенное в 25 января 2017 года в г. "адрес";

- Григорянц А.Э, Быстров Ю.Ю, Айрапетян Д.А. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в отношении ФИО149 Е.В, совершенное в период с 25 июля 2017 года в г. Георгиевске Ставропольского края;

-Григорянц А.Э. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном вопреки установленному законом или нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, с применением насилия, в отношении ФИО150 А.Н. в период с 20 июня 2016 года по 20 июля 2016 года в г. "адрес";

-Быстров Ю.Ю. осужден за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, совершенное 23 марта 2017 года в г. Георгиевске Ставропольского края;

-Варданян М.Э. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное 23 марта 2017 года в г. Георгиевске Ставропольского края;

-Саркисов А.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное 23 марта 2017 года в г. Георгиевске Ставропольского края.

В кассационной жалобе осужденный Дотдаев И.М. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору. Считает, что должен быть оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ; по ч. 3 ст. 222 УК РФ нет доказательств наличия сговора и осведомленности остальных участников в хранении оружия; по ч. 3 ст. 163 УК РФ отсутствовали угрозы и насилие в отношении ФИО151 и ФИО152; отсутствует сговор с Султанбековым А.Р.; наказание чрезмерно сурово. Обращает внимание, что в рамках досудебного производства судья Анашкина Н.Г. рассматривала уведомление о законности производства обыска в жилище Быстрова Ю.Ю. (т. 10 л.д. 186-188), где высказала мнение о его законности и допустимости изъятых предметов. При таких обстоятельствах, судья, ранее высказавшая позицию по обстоятельствам, подлежащими разрешению при вынесении приговора, была не вправе рассматривать дело по существу. Достаточных доказательств его виновности в совершении преступлений следствием не представлено, приговор построен на противоречивых доказательствах. Обращает внимание на нарушения требований УПК РФ при предъявлении ему обвинения и вручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Имеющиеся в деле документы из ИВС и СИЗО-1 г..Ставрополя подтверждают, что в дни, указанные как даты предъявления обвинения он, защитники в ИВС и СИЗО в следственных комнатах не находились. Постановления о привлечении в качестве обвиняемого ему не вручались. Указанное является безусловным основанием к возвращению уголовного дела прокурору. С материалами уголовного дела ни он, ни его защитники в полном объеме ознакомлены не были. Приговор изготовлен посредством копирования частей обвинительного заключения, поэтому является незаконным. Судом нарушены правила оценки доказательств, так как в приговоре показания свидетелей ФИО153 А.С, ФИО154 Г.Н. и ФИО155 С.И. изложены только так, как указано в обвинительном заключении, не дана оценка показаниям, данным в суде.

Суд обосновал свой вывод о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, только на показаниях заинтересованного в исходе дела оперативного сотрудника Хуранова В.Ю, отдав им предпочтение перед иными доказательствами. Мотивировка существования преступного сообщества в приговоре не отвечает требованиям закона, ряд понятий выдуманы судом. Не дана должная оценка показаниям подсудимых в той части, что подписи в протоколах допросов им не принадлежат. Не проверены доводы осужденных об оказании на них давления с целью получения выгодных следствию показаний. Приговор должен содержать описание действий каждого участника группы, что отсутствует в обжалуемом судебном решении. В ходе судебного заседания приобщено заключение специалиста от 6 апреля 2020 года. Данное доказательство не признано недопустимым. Данным заключением проанализировано заключение экспертов N 27 от 29 июня 2017 года и сделан вывод о том, что оно составлено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения нормативно-правовых актов, регулирующих баллистические экспертизы, без указания методик и исследований, основано только на собственных суждениях. Указанные обстоятельства являются основанием к назначению повторной экспертизы. Заключению специалиста оценка не дана, повторная экспертиза не назначена. Судебное заседание в период с 10 ноября по 1 декабря 2020 года безосновательно проведено в закрытом режиме и данное решение принято, по всей вероятности, для того, чтобы не вести аудиопротокол судебного заседания. Никаких оснований к закрытому рассмотрению дела не имелось. Письменный протокол ходу судебного заседания не соответствует. Осужденные Варданян М.Э. и Григорянц А.Э. являются гражданами Армении, не владеют в полной мере русским языком. Однако на стадии следствия им не был предоставлен переводчик, обвинительное заключение вручено только на русском языке, что нарушило их право на защиту.

Суд незаконно отказал защитникам в ходатайстве о переводе обвинительного заключения на армянский язык. Проведение предварительного следствия без предоставления переводчиков нарушает право на защиту и влечет возвращение уголовного дела прокурору. Просит ознакомить его с материалами дела для подготовки к кассационному рассмотрению. В дополнениях к жалобе ссылается на отсутствие в приговоре оценки показаниям свидетелей ФИО156 А.В, ФИО157 А.Д. Содержание представленных стороной защиты доказательств не раскрыто, сами доказательства оценки не получили. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил. Аудиопротокол на диске был направлен ему судом с указанием сотрудникам СИЗО-1 ознакомить его с аудиопротоколом. Однако данное ознакомление имело место без адвоката, чем нарушены его права. Сотрудники СИЗО его с аудиопротоколом не знакомили, а представили сфальсифицированные акты об отказе от ознакомления.

В кассационной жалобе адвокат Фомин К.В. в интересах осужденного Дотдаева И.М, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Анашкина Н.Г, ранее рассматривавшая вопросы продления срока содержания под стражей и законности производства обыска, высказывала мнение о причастности обвиняемого к преступлению, а также делала иные выводы по вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора. (т. 10 л.д. 187). У суда были все основания к возвращению уголовного дела прокурору. Сведения, изложенные в приложении к обвинительному заключению в части времени производства следственных действий, не соответствуют фактическим материалам дела. К материалам дела приобщены данные о том, что в момент предъявления обвинения, объявления об окончании следственных действий, обвиняемые и их защитники в соответствующие кабинеты ИВС и СИЗО не доставлялись. Дотдаев И.М. в полном объеме с материалами дела не ознакомлен. Представленным документам о нарушении прав обвиняемых при предъявлении им обвинения и окончании следственных действий никакая оценка не дана. В ходе судебного следствия обвиняемым Григорянцу А.Э. и Варданяну М.Э. были предоставлены переводчики. Вместе с тем, участие переводчиков на стадии предварительного следствия обеспечено не было, перевод необходимых документов на армянский язык не произведен, чем нарушены права обвиняемых. Также не обеспечено участие переводчиков при ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом. Не все судебные документы переведены осужденным. Суд не создал условий для ознакомления содержащихся под стражей осужденных с аудиопротроколом судебного заседания.

Суд незаконно осудил подсудимых по ст. 210 УК РФ. По делу не было установлено наличие преступного сообщества и сговора на совершение преступлений. Защитник приводит содержание предъявленного Дотдаеву И.М. обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ, показания свидетелей и утверждает, что ни одно доказательство не подтверждает вину Дотдаева И.М. в совершении инкриминируемого ему деяния. Показания засекреченных свидетелей однозначно должны быть поставлены под сомнение, а ряд показаний вообще не имеют доказательственного значения. Таким образом, никаких доказательств существования преступного сообщества и вообще группы лиц по сговору, не было установлено. Все осужденные по ст. 210 УК РФ должны были быть оправданы.

По преступлению в отношении ФИО159 К.Г. Дотдаев И.М. должен быть оправдан за непричастностью к его совершению. Уголовное дело было возбуждено по факту вымогательства, совершенного 21 августа 2016 года. Однако при последнем предъявлении обвинения дата была изменена на 21 сентября 2016 года. Однако на данную дату у Дотдаева И.М. имеется алиби. Он находился в Домбае и отмечал свой день рождения. ФИО158 К.Г. в этот день была вызвана в следственные органы, с ней проводился допрос. Как установлено, в период судебного следствия ФИО160 К.Г. умерла, но суд не привлек в ее интересах законного представителя потерпевшей. К показаниям самой ФИО161 К.Г, данным на следствии, следует отнестись критически, так как она сообщала сведения, ставшие известными со слов, а не лично ею. Сами показания ФИО162 К.Г. и иных лиц, причастных к данному эпизоду обвинения, содержат множество противоречий, которые не могут быть устранены, должны трактоваться в пользу обвиняемых. Имеются процессуальные нарушения при регистрации рапорта, послужившего поводом к возбуждению уголовного дела. Никто из свидетелей не указал на Дотдаева И.М. как на лицо, причастное к совершению преступления в отношении ФИО163 К.Г. На ФИО165 А.П. никто давления не оказывал, данные утверждения суда своего подтверждения не нашли, являются голословными. В отношении Дотдаева И.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания давления на свидетеля ФИО164 А.П.

По преступлению в отношении ФИО166 В.И. Дотдаев И.М. подлежит оправданию за отсутствием в действиях состава преступления. Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО167 В.И. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Между ФИО168 Г.У. и ФИО169 В.И. имелись гражданско-правовые отношения. Дотдаев И.М. по просьбе ФИО170 Г.У. присутствовал на их встрече. Никаких угроз, принуждения Дотдаевым И.М. высказано не было. Сам потерпевший на тот момент привлекался к уголовной ответственности. Таким образом, потерпевший взял на себя неисполнимые обязательства, а кредитор заявлял к нему обоснованные требования исполнения долговых обязательств. Считает, что ФИО171 В.И. дал показания в отношении Дотдаева И.М. в обмен на непривлечение его самого к уголовной ответственности. Следует учесть, что ФИО172 В.И. знал ФИО173 И.М, но в заявлении пишет о вымогательстве у него денег неустановленными лицами. Доказательствами представлены данные прослушивания телефонных переговоров. Однако указанные абонентские номера никогда не принадлежали Дотдаеву И.М. и ссылка при этом на осмотр телефона Султанбекова И.Р. несостоятельна. Вместе с тем, телефон, зарегистрированный на Дотдаева И.М, также прослушивался, однако данные по его прослушиванию к материалам дела не приобщены. Биллинг телефонных соединений устанавливает, что фигуранты в зоне совершения преступления не находились. Дотдаев И.М. из г. "данные изъяты" в день совершения преступления не выезжал. Версия следствия о наличии предварительного сговора ничем не подтверждена, в том числе прослушиванием телефонных номеров и биллингом телефонных соединений. Таким образом, помимо вышеизложенного, следствием не установлено время, место и способ совершения преступления.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 222 УК РФ, просит Дотдаева И.М. оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, а также ввиду обоснования приговора недопустимыми доказательствами. В основу указанного обвинения положен протокол обыска, в ходе которого сотрудниками полиции изъяты пистолет и патроны. Защитник подвергает сомнению оценку данных предметов экспертами и отнесение их к предметам, за хранение которых наступает ответственность по ст. 222 УК РФ. Считает, что экспертное заключение не отвечает требованиям обоснованности и мотивированности. Экспертами не устанавливалась пригодность патронов к выстрелу, отстрел не производился. Анализируя материалы дела и заключение эксперта, защитник обращает внимание на разницу в обнаруженных и исследуемых предметах - оружии и боеприпасах. Вывод экспертов о переделке ствола содержит противоречия в части самодельного, либо заводского изготовления. В уведомлении суда о производстве обыска отсутствуют конкретные характеристики изъятого пистолета. Поэтому не исключена возможность переделки протокола обыска. Отмечает, что к материалам дела приобщено заключение специалиста, которым проанализировано заключение эксперта N 27 от 29 июня 2017 года и установлены нарушения при исследовании и оформлении заключения. Что касается изъятия следов пальцев рук, то не указаны существенные обстоятельства, а именно тип, вид, цвет примененного дактилоскопического порошка. При этом на иллюстрациях следы пальцев рук не просматриваются. Предметы для исследования направлены не в экспертное учреждение, а самому эксперту Шатрову Е.В. В дактилоскопической экспертизе не отражены признаки, по которым отпечатки пальцев рук идентифицированы. Поэтому достоверность выводов эксперта вызывает обоснованные сомнения. Фотоизображение пистолета не содержит изображений пальцев рук, нет фотографий дактопленки.

Защитник подробно описывает приобщенные к делу следы пальцев рук, их характеристики и делает вывод о том, что размеры и границы контуров следов пальцев рук на двух отрезках дактилоскопической пленки выходят за границы деталей пистолета, что свидетельствует о раздельном получении следокопий пистолета и папиллярных линий ногтевых фаланг пальцев рук с последующим наложением их друг на друга. Пистолет, его узлы и детали не имеют признаков отстрела. Не были истребованы данные из пулегильзотеки. Таким образом, не установлены индивидуальные признаки изъятых предметов, а также сговор на незаконное их хранение, предмет преступления не определен.

Следователь указал, что для согласованности действий осужденными использовался ряд телефонов. Однако они не были признаны вещественными доказательствами по делу. Защитник анализирует имеющиеся в деле распечатки телефонных переговоров и обращает внимание, что принадлежащими Дотдаеву И.М. установлены несколько телефонов, по ряду из которых Дотдаев И.М. якобы звонил одновременно и сам себе. Голоса абонентов в записях разговоров не идентифицированы. В телефонах и на сим-картах Григорянца А.Э, Саркисова А.С, Варданяна М.Э, Быстрова Ю.Ю, ФИО334 К.А, ФИО335 А.С, ФИО336 Д.А, Кривова В.Л, Николаенко Н.В. отсутствуют указания на абонентские номера, указанные в постановлениях суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров. То есть, не установлены контакты указанных лиц с Дотдаевым И.М. Засекреченные лица, допрошенные под псевдонимами, являлись агентурой и их показания - результат оперативно-розыскной деятельности. Следователю Буйволенко И.Н. не поручалась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и он принял об этом решение одновременно с выделением уголовного дела в отдельное производство, минуя доследственную проверку 2 февраля 2017 года. Варданяну М.Э, Саркисову А.С, Кривову В.М. ФИО337 Д.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции без защитников, а Вардяняну М.Э. - без переводчика. Показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, находящихся под государственной защитой, не могут считаться достоверными, так как эти лица находятся под угрозой отмены состоявшихся в отношении них судебных решений. Суд не проверил причину изменений показаний Николаенко Н.В. и Айрапетяна Д.А. Документы в части изъятия пистолета и патронов, обнаружения отпечатков пальцев рук сфальсифицированы. Суд не выяснил причины посещения Дотдаева И.М. следователем и оперативным сотрудником 9 ноября 2017 года. Как утверждает Дотдаев И.М. в этот день на него оказывалось психологическое давление.

Суд отказал в истребовании графика отпусков следователя для проверки производства допросов Дотдаева И.М. в конкретные даты. Суд прервал допрос следователя, а также не разрешилвсе заявленные защитой ходатайства. Защитник ставил под сомнение заключения психиатрических экспертиз, поскольку эксперт Колпаков А.А. не был включен в состав комиссии, а также отмечает тот факт, что эксперты не проходили на территорию СИЗО. Поскольку имеются неустранимые сомнения в ходе проведения экспертизы, заключение N 2222 от 28 ноября 2017 года должно быть признано недопустимым доказательством. Указывает, что в обозначенные в протоколах даты Дотдаев И.М. не знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и самими заключениями, так как не вызывался, содержался в ином месте, чем указано в протоколах. В самом приговоре доказательства, положенные в его основу по содержанию не раскрыты, должным образом не проанализированы.

В кассационной жалобе осужденный Быстров Ю.Ю. просит судебные решения по делу отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование доводов осужденный указал, что дело рассмотрено судьей, подлежащей отводу. Так, судья Анашкина Н.Г. в ходе досудебного производства рассматривала вопрос о продлении ему меры пресечения, а также о признании обыска по его месту жительства законным. В данных процессуальных документах ею сделан вывод по существу вопросов, подлежащих разрешению при вынесении приговора. Рассмотрение дела незаконным составом суда является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных решений. В жалобе осужденный приводит перечень процессуальных действий и документов, связанных с обнаружением и изъятием наркотического средства. Обращает внимание на проведение исследования изъятого в ходе обыска вещества, а также на временной промежуток совершения процессуальных действий с участием ФИО174 И.Н. и эксперта, проводившего исследование вещества. Считает, что эксперт Капшук Р.В. надлежащим образом не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, упаковка предметов, поступивших на исследование, была предварительно вскрыта. Также указывает, что допущены нарушения при проведении дактилоскопических исследований. Экспертами нарушены методики проведения исследований и отбора проб. Сами заключения экспертиз немотивированны, ничем не обоснованны, бездоказательны. Несмотря на наличие обоснованных сомнений в допустимости и достоверности экспертиз, суд не назначил повторные экспертизы в установленном порядке. Не дана оценка тому, что при обнаружении смеси, содержащей наркотические средства необходимо устанавливать конкретное количество наркотического средства в смеси. Не установлено, использовалась ли смесь в немедицинских целях. Таким образом, считает, что вес наркотического средства не установлен, и при наличии доказательств его действия могли быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а именно в участии в преступном сообществе под руководством некоего ФИО175 Р.В. Факт совершения данного преступления ничем объективно не подтвержден, существование преступного сообщества не доказано, как и его участие в нем и в совершении им преступлений.

Он не причастен к сбыту наркотического средства. С потерпевшими по делу он не знаком, преступлений в их отношении не совершал.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела в отношении ФИО176 Р.В. коллегия присяжных заседателей не признала доказанной его встречу с Григорянцем А.Э. и Дотдаевым И.М. 6 июня 2015 года, создание преступного сообщества, и вовлечение в него кого-либо, передачу предмета, обнаруженного при обыске, в вымогательстве лично и в группе.

После судебного разбирательства сотрудник СИЗО знакомил его и остальных осужденных с аудиопротоколом. Качество записи не выдерживало критики, ничего фактически прослушать было невозможно. Сам порядок ознакомления осужденных с аудиопротоколом не соблюден, фактически ознакомление не проведено. Время ознакомления с протоколом и аудиопротоколом устанавливается судом и не может составлять менее 5 суток. В данном случае допущены нарушения требований УПК РФ. В ходе расследования право Варданяна М.Э. и Григорянца А.Э. на участие в деле переводчика нарушено, документы в переводе им не вручались. Данные обстоятельства являются основанием к возвращению дела прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Сушков И.А. в интересах осужденного Быстрова Ю.Ю, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не предоставил Быстрову Ю.Ю. возможности в полной мере ознакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом. Так, уголовное дело, с которым в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомился Быстров Ю.Ю, составляло 33 тома, в суд поступило 43 тома. После рассмотрения дела судьей Петровым В.Д. и взятием им самоотвода объем уголовного дела составил 72 тома, начиная с 73 тома уголовное дело содержит материалы судебного следствия под председательством судьи Анашкиной Н.Г. С материалами дела стадии судебного разбирательства Быстров Ю.Ю. не ознакомлен. С аудиопротоколом поводилось ознакомление с нарушением нормативно-правовых актов в этой части. Таким образом, осужденный не смог в полной мере подготовиться к апелляционному рассмотрению.

Суд вынес обвинительный приговор в отношении Быстрова Ю.Ю, не проверив его вменяемость. Так, достоверно установлено, что Быстров Ю.Ю. ранее имел черепно-мозговые травмы, жаловался на самочувствие, головокружения, имеет диагноз " "данные изъяты"". Он неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях в связи с получением травм. В удовлетворении ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы незаконно отказано.

Дело рассмотрено незаконным составом суда, так как ранее судья Анашкина Н.Г. в ходе досудебного производства высказывала свое мнение по существу обстоятельств дела и допустимости доказательств при рассмотрении ходатайств следователя о признании обыска по месту жительства Быстрова Ю.Ю. законным и продлении срока содержания под стражей обвиняемых.

Уголовное дело подлежало возврату прокурору, поскольку обвинение Григорянцу А.Э, Султанбекову А.Р, Дотдаеву И.М, Саркисову А.С, Варданяну М.Э, Быстрову Ю.Ю, Кривову В.Л. предъявлено с нарушением требований УПК РФ. На основании полученных защитой документов достоверно установлено, что в дни предъявления обвинения, обвиняемые для проведения данных действий в следственные комнаты не выводились. В ряде документов подписи отсутствуют, а в ряде - не принадлежат обвиняемым. Прохождение на территорию режимного учреждения защитников в указанные дни не зафиксировано. В удовлетворении соответствующего ходатайства защиты немотивированно отказано.

Суд безосновательно положил в основу приговора недопустимые доказательства. В качестве доказательств виновности осужденных приведены показания лиц, данные о личности которых засекречены. Вместе с тем, никаких оснований к сохранению личностей в тайне не было. Они не заявляли об оказании на них давления, угрозе их жизни и здоровью. Указанное свидетельствует о том, что достоверность этих показаний сомнительна. Они должны быть признаны недопустимыми и исключены из процесса доказывания. Судья Анашкина Н.Г. незаконно допросила этих лиц без визуального наблюдения, чем нарушены права подсудимых.

Масса представленных защитой доказательств свидетельствовала о том, что все предъявленное Быстрову Ю.Ю. обвинение незаконно, он подлежал оправданию в полном объеме. Так по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд формально подошел к оценке фактических обстоятельств дела, не проверил сам факт вхождения Быстрова Ю.Ю. и иных лиц в состав бригад преступного сообщества, не проверено алиби указанных лиц, никаких доказательств вхождения Быстрова Ю.Ю. в состав организованной группы представлено не было. Даже допрос засекреченного свидетеля ФИО177 не подтверждает то, что в месте сбыта наркотического средства Николаенко Н.В. имела место какая-либо охрана, отсутствуют доказательства тому, что Быстров Ю.Ю. оказывал какое-либо воздействие для физического или психологического давления, нет доказательств тому, что он получал от деятельности сообщества материальную выгоду. Все обвинение построено на вымыслах следователя. Не дана должная оценка показаниям Айрапетяна Д.А. и Николаенко Н.В, данным в судебном заседании. Суд не привел мотивов, по которым данные показания отвергнуты. В обоснование виновности Быстрова Ю.Ю. по факту сбыта наркотического средства суд положил показания Айрапетяна Д.А. и Николаенко Н.В, от которых последние отказались, заявив об оказанном давлении. По адресу сбыта наркотического средства Быстров Ю.Ю, никогда не находился, никого не защищал и ни на кого не воздействовал. Аналогично, нет доказательств причастности Быстрова Ю.Ю. к вымогательству в отношении ФИО178 Е.В. По факту обнаружения по месту жительства Быстрова Ю.Ю. наркотического средства, он вину не признал, пояснил, что его подкинули сотрудники полиции Допрошенная супруга Быстрова Ю.Ю. показала, что имелись многочисленные нарушения при производстве обыска, в результате которых само следственное действие не может быть признано законным, как и якобы изъятые при нем вещества. Законность обыска в рамках досудебного производства проверена той же судьей Анашкиной Н.Г.

В кассационной жалобе осужденный Варданян М.Э. просит состоявшиеся по делу судебные решения в его отношении отменить, его по предъявленному обвинению оправдать, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование доводов указал, что никаких преступлений не совершал, в состав организованной группы и преступного сообщества не входил, к вымогательству, сбыту наркотических средств и их хранению отношения не имеет. В дни совершения преступлений в России не находился. Данные обстоятельства подтверждены сведениями ФСБ, миграции, пограничной службы. Заявляет, что, являясь гражданином Армении, русским языком в достаточной мере не владеет, с начала предварительного следствия заявлял о том, что нуждается в услугах переводчика. В жалобе осужденный приводит даты своего пребывания в РФ данные о месте проживания. При проведении обыска по месту жительства его мамы понятые не присутствовали, оружия и наркотиков в доме мамы не было, самого изъятия он не видел. На пакете с наркотическим средством его биологических следов, отпечатков пальцев рук не обнаружено. Наркотики ему были подброшены, но эти обстоятельства не выяснялись. Отказ от адвоката при предъявлении обвинения был вынужденным, его заставили написать данное заявление. Поскольку его брат находился под стражей, в обмен на его свободу у него требовали дачи показаний в отношении ряда лиц, которых он не знает, к деятельности которых не имеет отношения. Адвоката Сторожеву пригласили, когда в деле еще участвовал адвокат по соглашению ФИО179 Н. Со Сторожевой он конфиденциально не общался, консультации от нее не получил. Ему не предъявлялось обвинение на родном языке. 23 ноября 2017 года следователь его не вызывал. Протоколы по делу сфальсифицированы. С уголовным делом он знакомился без адвоката и без переводчика. Утверждает, что телефонные номера, которые прослушивались, ему не принадлежат и сами разговоры не имеют к нему отношения. После вынесения приговора суд отказал ему в ознакомлении с делом, протоколом и аудиопротоколом.

Документы переведены выборочно. Ознакомление с аудиопротоколом для подготовки к апелляционному рассмотрению проведено с нарушением его прав и законных интересов. Аудиозаписи слышно не было. Уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, имелись основания к возвращению уголовного дела прокурору ввиду нарушения его прав на участие защитника и переводчика. Уголовное дело в отношении ФИО181 Р.В. было рассмотрено судом присяжных, и он признан невиновным в создании преступного сообщества.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Константинова Л.Р. в интересах Григорянца А.Э. просит приговор и апелляционное определение отменить или изменить, оправдав Григорянца А.Э. по ч. 1 ст. 210 УК РФ. Суд неправильно применил уголовный закон, необоснованно признал Григорянца А.Э. виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлений. Так, по обвинению по ч. 1 ст. 210 УК РФ в действиях Григорянца А.Э. отсутствует состав преступления. Защитник приводит содержание ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 35 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (в ней)", утверждает, что в ходе рассмотрения дела признаков наличия преступного сообщества и обстоятельств участия в нем Григорянца А.Э. установлено не было. Не могут являться доказательствами показания Айрапетяна Д.А. и Николаенко Н.В, которые в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, изменили, объяснив причины изменения показаний оказанным на них давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Доводы подсудимых Айрапетяна Д.А. и Николаенко Н.В. судом не проверены, не опровергнуты. Одновременно, из указанных показаний невозможно сделать вывод ни о существовании организованной группы, ни о составе участников, ни о ее руководстве. Аналогично такие сведения отсутствуют и в показаниях Николаенко Н.В. Не могут служить доказательством руководства Григорянцем А.Э. структурным подразделением сообщества и показания ФИО183 С.Ш. и ФИО184 П.З. Безосновательно в основу приговора положены только те показания участвующих в деле лиц, которые даны в ходе предварительного следствия, проигнорированы результаты судебного следствия. Не могут быть положены в основу приговора показания секретных свидетелей, которые не содержат каких-либо подробностей, конкретных обстоятельств существования преступного сообщества и роли в нем каждого соучастника.

Указанное свидетельствует о недопустимости этих доказательств. Все эти лица задерживались по подозрению в совершении преступлений, не имели документов, находились в розыске, приехали из других регионов. Также не содержат каких-либо доказательств причастности Григорянца А.Э. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, показания свидетелей ФИО185 О.Р, ФИО186 О.В, ФИО187 А.Ш, ФИО188 А.П, ФИО189 А.Н. и других. Суд посчитал недостоверными показания свидетелей защиты ФИО190 Р.В, ФИО191 С.И, ФИО192 А.С, ФИО193 О.Н, ФИО194 А.В, Кривова Е.Л, однако обоснования такому выводу не привел. Вместе с тем, показания указанных лиц подтверждали отсутствие состава инкриминируемого деяния в действиях Григорянца А.Э. По преступлению в отношении ФИО195 П.З. ФИО196 А.Э. невиновен. ФИО197 П.З. в суде заявил, что имел долговые обязательства перед ФИО198 А.Н. Григорянц А.Э. помог ему снизить размер долга. Сам для себя Григорянц А.Э. ничего не требовал, угроз не высказывал, насилия не применял. Однако суд посчитал необходимым в основу приговора положить показания, записанные следователями в период следствия, а не те, которые даны в суде. По делу достоверно установлено наличие у ФИО199 П.З. долговых обязательств, однако этому не дано никакой оценки. При аналогичной ситуации в отношении Клюева А.Н. суд переквалифицировал содеянное на ст. 330 УК РФ. Таким образом, в выводах допущены противоречия. По преступлению в отношении ФИО200 С.Ш. в действиях Григорянца А.Э. отсутствует состав преступления. Анализируя показания Григорянца А.Э, Султанбекова А.Р, свидетеля ФИО201 М.А. защитник указывает на законность требований Султанбекова А.Р. по возврату денежных средств именно на сумму, указанную в обвинении. Что касается участия Григорянца А.Э, то его пригласил сам потерпевший для помощи в решении его проблем. Не проверено наличие у ФИО202 С.Ш. денежных средств.

Показания свидетеля ФИО203 А.А. не могут быть использованы как доказательство, так как не содержат сведений о количестве принятого им золота, на какую сумму оценен каждый предмет, не проверялось, где, когда и в какой сумме были приобретены доллары США. Признак крупного размера не доказан. Григорянц А.Э. незаконно осужден за совершение сбыта наркотических средств. Отмечает несогласованность предъявленного обвинения, которое одновременно включает вымогательство у Николаенко (дочери) наркотических средств, денег от их продажи и за осуществление покровительства сбыта наркотических средств. Доказательств участия в совершении преступления Григорянца А.Э. не имеется. Николаенко Н.В. никогда подсудимых не знала, кроме бывшего зятя. Нет ни одного свидетеля, подтверждающего, что Григорянц А.Э. занимался когда-либо сбытом наркотических средств. Все выводы суда в этой части не основаны на доказательствах. Показания засекреченных свидетелей о существовании организованной группы голословны и недостоверны. Источник их осведомленности не установлен, показания этих свидетелей следственным путем не проверены. В действиях Григорянца А.Э. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО206 Е.В. Исследованными доказательствами не установлено, что Григорянц А.Э. давал поручения Быстрову Ю.Ю, а последний - ФИО204 Д.А. на вымогательство денежных средств. Вывод следствия и суда о связи Григорянца А.Э. с ФИО205 Е.В. не основан на доказательствах, является голословной версией следствия. Не дана оценка тому, что ФИО207 Е.В. имел долговые обязательства перед ФИО210 В.С. ФИО211 В.С. предъявляла документы о кредитных отношениях. Сумма, озвученная ФИО212 Д.А, не превышала сумму долговых обязательств. ФИО208 В.С. подтвердила безвозмездность помощи ФИО213 Д.А. в возврате долга ФИО209 Е.В. Суд первой инстанции нарушил права и законные интересы Григорянца А.Э, удалив его из зала заседаний и проводя допрос свидетелей в его отсутствие.

Удаление подсудимого из зала суда было связано с его просьбой объявить перерыв в связи с состоянием здоровья. Данное незаконное решение суда было отменено через несколько судебных заседаний. В дальнейшем Григорянцу А.Э. не была дана возможность лично допросить свидетелей. Дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку при вынесении 18 сентября 2017 года постановления по результатам проверки законности обыска по месту жительства Быстрова Ю.Ю. судья Анашкина Н.Г. в принятом решении дала оценку доказательствам по делу, их допустимости и законности их получения. В дальнейшем судья не имела законного права рассматривать уголовное дело по существу. Грубо нарушены права осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом При ознакомлении с данными документами Григорянцу А.Э. не был предоставлен переводчик с учетом того, что он в должной мере не владеет русским языком. Также Григорянцу А.Э не были переведены на армянский язык постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение.

В кассационной жалобе осужденный Григорянц А.Э. просит судебные решения по делу отменить, его по предъявленному обвинению оправдать, уголовное дело возвратить прокурору или в суд первой инстанции на стадию предварительного слушания. Отмечает, что ни в какой организованной преступной группе не состоял, ФИО333 Р.В. не знает, преступлений не совершал. Его обвинение не подкреплено никакими доказательствами. Он не владеет русским языком. В ходе предварительного следствия ему отказано в предоставлении переводчика, документы в переводе не вручены. После вынесения приговора он подал апелляционную жалобу и ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания. Данное ознакомление проведено с нарушением его прав. При прослушивании аудиопротокола установлено плохое качество записи. Переводчик для прослушивания аудиозаписей ему предоставлен не был. Ему не вручены копии апелляционных жалоб в переводе и в настоящее время не вручены копии кассационных жалоб в переводе. Ввиду допущенных нарушений своих прав он не смог в полной мере осуществлять свою защиту. Уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, с нарушением прав и законных интересов осужденных.

Защитник-адвокат Сушков И.А. в интересах осужденного Саркисова А.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указал, что им на приговор суда была подана апелляционная жалоба, о ее подаче были извещены все осужденные. Однако данная жалоба не стала предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Саркисов А.С. был лишен возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом. Саркисов А.С. от ознакомления с аудиопротоколом не отказывался, акты составленные сотрудниками СИЗО, не соответствуют действительности. Само ознакомление проведено с нарушением нормативных актов, регулирующих таковое, так как проведено не судом, а сотрудниками СИЗО без доступа к сети Интернет, осужденные были лишены возможности ознакомление, качество аудиозаписи было плохое. Судья Анашкина Н.Г. подлежала отводу, так как в постановлениях о продлении обвиняемым сроков содержания под стражей высказывала мнение о тяжести совершенных преступлений обстоятельствах их совершения. Неоднократно заявлялись ходатайства об оглашении показаний свидетелей, данных в судебном заседании под председательством судьи Петрова В.Д. В удовлетворении данных ходатайств незаконно отказано, что является основанием усомниться в объективности и беспристрастности судьи. Судья Анашкина Н.Г. рассматривала вопрос о законности проведения обыска по месту жительства Быстрова Ю.Ю, где высказывала мнение о допустимости доказательств.

Уголовное дело должно было быть возвращено прокурору, поскольку допущены существенные нарушения прав обвиняемых Григорянца А.Э, Султанбекова А.Р, Дотдаева И.М, Саркисова А.С, Варданяна М.Э, Ведмиденко Д.В, Кривова В.Л. при предъявлении им обвинения и обеспечения участия защитников при таковом. В основу приговора положены недопустимые доказательства - показания засекреченных свидетелей ФИО214 А.А, ФИО215 В.В, ФИО216 А.А, ФИО217 И.И. и ФИО218 О.Р. Каких-либо установленных законом обстоятельств к сохранению в тайне данных об их личностях - не имелось. При таких обстоятельствах производство допросов вне визуальной видимости незаконно. Достоверность доказательств вызывает обоснованные сомнения. В отношении Саркисова А.С. по всем инкриминированным преступлениям должен быть постановлен оправдательный приговор. Доказательств существования преступного сообщества, организованной преступной группы и участия в ней Саркисова А.С. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто. Не дана оценка тому, что Саркисов А.С. не мог входить в одно структурное подразделение с Варданяном М.Э. и Быстровым Ю.Ю, так как в инкриминируемое время совершения преступлений они находились в разных местах, и даже в разных государствах. В основу приговора незаконно положены показания Айрапетяна Д.А. и Николаенко Н.В, данные на предварительном следствии, от которых подсудимые в суде отказались, обосновав причины изменения ими показаний. Нельзя учитывать в качестве доказательств показания лиц, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, поскольку они находятся под угрозой отмены состоявшихся в их отношении судебных решений. Суд не предпринял мер к проверке сообщения Айрапетяна Д.А. и Николаенко Н.В. о совершении в их отношении противоправных действий сотрудниками полиции при получении доказательств.

По факту обнаружения наркотических средств у Саркисова А.С. при себе, не дана должная оценка показаниям подсудимого о том, что данные средства были ему подброшены сотрудниками полиции. Наркотические средства Саркисов А.С. не употреблял. Изъятие наркотиков проведено с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Сердюков В.А. в интересах осужденной Николаенко Н.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что по делу не представлено каких-либо доказательств тому, что имела место организованная преступная группа, преступное сообщество и то, что Николаенко Н.В. принимала в ней участие. Доводам подсудимых, не признающих вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, безосновательно отвергнуты, хотя ни одного допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего обвинение, представлено не было. Суд сослался только на показания заинтересованного лица - инициатора проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО221 В.Ю. Защита обращала внимание суда на недопустимость использования показаний свидетеля ФИО222 В.Ю. в качестве доказательства, но их доводы остались без должной оценки. Данные оперативно-розыскных мероприятий не подтверждают выводов следствия и суда. Никакой оперативной разработки оперативные сотрудники не вели, а лишь оказывали воздействие на потерпевших и свидетелей с целью получения выгодных следствию показаний. Суд незаконно сослался на показания Николаенко Н.В. и Айрапетяна Д.А, данные в ходе предварительного следствия. Подсудимые заявили, что давали их под давлением, но эти обстоятельства не были проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Доводы об оказании давления и недопустимости доказательств не опровергнуты. Также обращает внимание, что в отношении ФИО223 Р.В, который якобы руководил преступным сообществом, вынесен приговор, согласно которому его вина в создании и руководстве преступным сообществом не была доказана. Следовательно, нет доказательств существования данного сообщества и организованной преступной группы. Николаенко Н.В. никогда не принимала на себя никаких обязательств, связанных с участием в преступной группе, не выполняла задачи преступного сообщества.

Данные оперативно-розыскных мероприятий и, в частности, прослушивание телефонных переговоров, не дают оснований полагать существование данной группы. Все разговоры носили исключительно бытовой характер. На момент проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Николаенко Н.В. у оперативных служб не было никаких оснований полагать, что она причастна к незаконному обороту наркотиков. Таким образом, не было установленных ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оснований к проведению в ее отношении мероприятий. При обыске у Николаенко Н.В. не были изъяты какие-либо предметы, которые могли свидетельствовать о том, что она занималась сбытом наркотических средств. Исследованными доказательствами установлено, что Николаенко Наталья В. желала оказать содействие ФИО224 О.Р. в приобретении наркотического средства и попросила свою мать ФИО226 В. выступить в качестве пособника в приобретении наркотического средства. Причастность Кривова В.Л. к передаче наркотического средства ФИО225 О.Р. не установлена. Доводы в этой части Николаенко Н.В. безмотивно отвергнуты. Являются незаконными постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и постановление о предоставлении результатов ОРД следствию, так как в них не указано, где, когда и какое оперативно-розыскное мероприятие проводилось, какие получены результаты, когда и кем санкционировано мероприятие, наличие судебного решения на его проведение. Поскольку незаконны данные документы, недопустимыми являются и все результаты оперативно-розыскной деятельности, передаваемые по данным документам. Также установлено, что оперативным сотрудником были изменены первоначальные аудиофайлы разговоров. Технические характеристики файлов не содержат сведений о телефонном номере, состоявшем на контроле, номере собеседника, продолжительности разговора.

Рапорт о проведении "Проверочной закупки" и постановление о проведении данного мероприятия содержат недостоверные сведения, были выдуманы сотрудником Козьмановым В.Ф. Защитник указывает, что проникновение в помещение по месту жительства лица со специальной прослушивающей аппаратурой возможно только по судебному решению, так как таким образом затрагиваются конституционные права гражданина. Таким образом, о проведении оперативно-розыскного мероприятия должен был быть уведомлен суд в установленном законом порядке, должно было быть принято судебное решение о законности, либо незаконности проведенного мероприятия. Поскольку такое судебное решение отсутствует, оперативно-розыскное мероприятие и его результаты должны быть признаны недопустимыми доказательствами. К делу приобщена не та видеозапись, которая могла свидетельствовать об инкриминируемом Николаенко Н.В. деянии.

В кассационной жалобе осужденный Султанбеков А.Р, выражая несогласие с судебными решениями, просит в части осуждения по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222 УК РФ отменить и оправдать его за непричастностью к совершению преступления; по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ - оправдать за отсутствием в действиях состава преступления. В обоснование доводов указал, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевших и свидетелей изложены с обвинительным уклоном, дело рассмотрено формально, доказательствам дана неверная оценка. Приговор обжалован его защитником в апелляционном порядке, однако суд не усмотрел существенных нарушений при производстве по делу, нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. В приговоре отражено, что организатором преступного сообщества является некое "Лицо", дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Имеется уголовное дело в отношении ФИО227 Р.В, который предположительно и является этим лицом. Вместе с тем, будучи допрошенным в судебном заседании ФИО228 Р.В. данные обстоятельства категорически отрицал. Осужденный указывает, что лично он с данным лицом не знаком, о его существовании ничего не знает. По приговору Ставропольского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27 октября 2021 года ФИО229 Р.В. оправдан в полном объеме по предъявленному ему обвинению. Данный приговор имеет преюдициальное значение, поэтому не было оснований к осуждению как по ст. 210 УК РФ, так и по иным инкриминируемым ему составам. Тем не менее суд проигнорировал положения ст. 90 УПК РФ, вынесенный в отношении ФИО332 Р.В. приговор не учел. Кроме того, нет никаких доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ. Пистолет модели "МР-371" был изъят 25 января 2017 года при производстве обыска у Дотдаева И.М.

Лично он к этому оружию отношения не имеет, никогда его не видел, у него дома оружия не обнаружено. С учетом положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 10 июня 2010 года "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (в ней)" только организатор отвечает за все совершенные группой преступления. Остальные участники - только в части совершенных лично ими преступлений. Таким образом, ч. 3 ст. 222 УК РФ ему инкриминирована незаконно. Выводы суда о его виновности по двум преступлениям вымогательства также голословны. Потерпевшие подтвердили наличие долговых обязательств. Также установлен переход права требования долга. Суд вообще не дал оценки показаниям свидетеля защиты ФИО230 Э.С.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ставропольского края Борозенец Н.Н, выражая несогласие с судебными решениями в отношении Быстрова Ю.Ю. и Кривова В.Л, считает их незаконными, подлежащими изменению. Прокурор указывает, что судом допущены нарушения при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы Кривову В.Л. и Быстрову Ю.Ю. Так, суд указал, что по ч. 2 ст. 210 УК РФ им назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы каждому. Однако не определены ограничения и обязанности за конкретное преступление с указанием таковых только после назначения окончательного наказания по ст. 70 УК РФ Быстрову Ю.Ю. и по ч. 5 ст. 69 УК РФ - Кривову В.Л. Учитывая, что не назначены ограничения и обязанности за конкретное преступление, следует считать, что в целом наказание в виде ограничения свободы не было назначено данным осужденным, положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" не соблюдены. На основании вышеизложенного, прокурор просит исключить назначение Быстрову Ю.Ю. и Кривову В.Л. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и совокупности приговоров дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В отношении Кривова В.Л. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ считать его осужденным к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 15000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев, установив ограничения в соответствии с приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 303, 304, 307-309 УПК РФ в обвинительном приговоре в отношении Григорянца А.Э, Дотдаева И.М, Николаенко Н.В, Быстрова Ю.Ю, Саркисова А.С, Варданяна М.Э, Кривова В.Л, Султанбекова А.Р, указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания вышеуказанных лиц, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей, экспертные заключения, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

Виновность Григорянца А.Э, Дотдаева И.М. Султанбекова А.Р, Быстрова Ю.Ю, Варданяна М.Э, Саркисова А.С, Кривова В.Л, Николаенко Н.В. подтверждена:

-показаниями Айрапетяна Д.А, Николаенко Н.В, данными ими в ходе предварительного следствия; судом обоснованно эти доказательства положены в основу приговора, так как получены они в установленном законом порядке, в присутствии защитников, протоколы оформлены, подписаны участвующими лицами, замечаний к ним не отражено; при этом показания, данные в ходе предварительного следствия, признаны более полными и объективными и наряду с иными доказательствами правомерно положены в основу приговора;

-показаниями потерпевших ФИО231 С.Ш, ФИО232 П.З. (в ходе предварительного следствия), ФИО233 В.И, ФИО234 Е.В... ФИО235 К.Г. (в ходе предварительного следствия), свидетеля ФИО236 А.Ш. (в ходе предварительного следствия); свидетеля ФИО237 Г.С, ФИО238 Е.Н, ФИО239 А.Н. (в ходе предварительного следствия), ФИО240 А.П. (в ходе предварительного следствия), свидетелей ФИО241 М.Д, ФИО242 А.Х, ФИО243 С.В, ФИО244 А.В, ФИО245 В.М.; свидетелей ФИО246 В.В, ФИО247 В.С.; потерпевшего ФИО248 А.Н, свидетеля ФИО249 Н.В. (в ходе предварительного следствия);

- показаниями засекреченных свидетелей ФИО250 В.В, ФИО251 А.А, ФИО252 А.А, ФИО253 И.И, ФИО254 О.Р, которые подтвердили факт существовании организованной преступной группы, участии в ней осужденных, их ролях в данной группе;

-показаниями свидетеля ФИО255 В.Ю, который осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, получая оперативную информацию по фактам совершения вымогательства, устанавливал лиц, причастных к преступлениям;

-показаниями свидетеля ФИО257 В.Ф, осуществляющего подготовку и проведение оперативно-розыскного мероприятия по закупке наркотических средств 4 августа 2016 года;

-показаниями свидетеля ФИО256 О.В, которая подтвердила факт знакомства с Григорянцем А.Э, факт совместного проживания с Саркисовым А.С, наличие в ее телефоне контактов Григорянца А.Э.; также подтвердила, при каких обстоятельствах был проведен личный досмотр Саркисова А.С, в ходе которого из одежды изъят пакет светлого цвета;

-показаниями свидетеля ФИО258 Г.М. в ходе предварительного следствия о существовании организованной преступной группы, в состав которой входили Григорянц А.Э, Николаенко Н.В, Кривов В.Л, Быстров Ю.Ю, Саркисов А.С. и другие лица, их причастности к незаконному обороту наркотических средств;

-показаниями свидетеля ФИО259 А.Ш. о том, что работает в ломбарде на рынке " "данные изъяты"" в г. "адрес"; в 2016 году в ломбард приходил мужчина по имени Сандро и приносил ювелирные изделия на сумму 140000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО260 Г.Е, который подтвердил факты проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результаты; суд обоснованно положил показания свидетеля в основу приговора в части порядка и результатов проведенных процессуальных действий; оснований к исключению данных доказательств виновности как полученных с нарушением закона - нет, в жалобах не приведено каких-либо оснований к признанию доказательств недостоверными;

-показаниями свидетелей ФИО261 Г.О, ФИО262 С.В, ФИО263 Н.А, ФИО264 Д.О. о порядке проведения обыска с жилище Быстрова Ю.Ю, изъятии наркотических средств, иных предметов, проведении исследований изъятых наркотических средств;

-показаниями свидетелей ФИО265 В.А, ФИО266 Г.М. (в ходе предварительного следствия) об изъятии при производстве обыска по месту жительства Варданяна М.Э. наркотических средств;

-показаниями свидетелей ФИО267 С.А, ФИО268 Г.Г. об изъятии при личном обыске у Саркисова А.С. наркотических средств;

-показаниями свидетелей ФИО269 М.А, ФИО270 В.А, ФИО271 Г.С, ФИО272 О.А, ФИО273 Ю.А, которые подтвердили факт проведения обыска по месту жительства Дотдаева И.М, а также факт изъятия при обыске оружия и боеприпасов;

-результатами оперативно-розыскных мероприятий - актами отождествления личностей, осмотра специальной техники, личного досмотра, досмотра транспортных средств, проверочной закупки, прослушивания телефонных переговоров;

-заключениями экспертиз и справками об исследовании об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам с определением их размера; об установлении содержания сведений мобильных телефонов;

-протоколы обыска, выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов; иными данными оперативно-розыскных мероприятий, вещественными доказательствами.

Законность проведения следственных действий - допросов Айрапетяна Д.А. и Николаенко Н.В, предоставления результатов ОРМ проверена путем допроса следователей Буйволенко И.Н, Борзова А.И.

Судом в полной мере проверена психическое состояние Григорянца А.Э, Дотдаева И.М, Варданяна М.Э, Кривова В.Л, в их отношении проведены психолого-психиатрические экспертизы; сомнений в психической полноценности и вменяемости иных осужденных у суда также не возникло.

Дана оценка доказательствам стороны защиты:

-показаниям свидетелей ФИО274 Р.В, ФИО275 С.И, ФИО276 А.С, которые отрицали факт существования организованной преступной группы (преступного сообщества), причастность к ним их самих и осужденных по настоящему делу;

-показаниям свидетеля ФИО277 О.Н. о происхождении денежных средств, изъятых при обыске в квартире ФИО279 Р.В.;

-показаниям свидетеля ФИО278 А.В. о наличии долговых обязательств между ФИО280 Г.С. и ФИО281 В.И. и просьбы ФИО282 Г.С. к Дотдаеву И.М. поговорить с ФИО283 В.И. по поводу долга;

-показаниям свидетеля ФИО284 Е.Л, которая охарактеризовала Николаенко Н.В. как лицо, употребляющее наркотические средства, а брата ФИО285 В.Л. как непричастного к преступлениям, исключительно положительно характеризующегося;

-показаниям свидетеля ФИО286 М.А. о передаче товара гражданином Турции ФИО287 С.Ш. и наличии договора об уступке права требования с Султанбековым А.Р.;

-показаниям свидетеля ФИО288 Л.А. о том, что ее муж ФИО289 П.З. в 2015 году проиграл в автоматы 250000 рублей, взял в долг эту сумму у Калмыкова А.Н. через родственника ФИО290 В.М, некоторое время выплачивал деньги, потом перестал; Григорянц А.Э. просил вернуть долг, угроз не высказывал; показаниям Калмыкова А.Н, Байкова В.М. подтвердившим обстоятельства займа;

-показаниям специалиста ФИО291 А.Б. и его заключение; суд обоснованно указал, что данное доказательство получено с нарушением положений ст.ст. 58, 80 УПК РФ, основанием к назначению повторной экспертизы не является;

-показаниям свидетеля ФИО292 А.Н, который подтвердил, что у крестника отца ФИО293 Е.В. имелись долговые обязательства перед девушкой по имени Вика; Айрапетян Д.А. при нем звонил Вике и сообщил ей, что кредит будут выплачивать, на что она его поблагодарила;

-показаниям свидетеля ФИО294 В.А. о том, что Айрапетян Д.А, требуя возврата денег у ФИО295 Е.В, действовал в интересах ФИО296 В.С.;

-показаниям свидетеля ФИО297 С.К. о том, что ФИО298 А.Н. был должен ей деньги за стройматериалы, она обратилась к Григорянцу А.Э. с тем, чтобы он помог в возврате долга; он пообещал, что ФИО299 А.Н. деньги вернет, после че6го привез их в сентябре 2016 года.

Правильно оценено представленное стороной защиты доказательство - диск с записью разговора между ФИО300 В.А. и ФИО301 В.С. - как недопустимое, полученное в нарушение ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Суд, оценивая показания свидетелей защиты, мотивированно признал их не соответствующими действительности, либо не относящимися к существу рассматриваемого уголовного дела, противоречащими иным собранным доказательствам, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в дальнейшем в соответствии с действующим процессуальным законодательством предоставлены органу следствия и легализованы в рамках расследования уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств позволила отвергнуть утверждения осужденных и их защитников о неправомерности действий лиц, проводивших оперативно-розыскные и следственные действия в рамках настоящего уголовного дела.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Николаенко на том основании, что не было получено судебного решения на проведение мероприятия в жилище. Проведение данного оперативно-розыскного мероприятия регулируется нормами ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" При этом проведение одних ОРМ (опрос, наведение справок, наблюдение и т.п.) законодатель не ограничивает никакими условиями; реализацию других ОРМ (прослушивание телефонных переговоров, обследование жилых помещений и т.п.) ст. 9 связывает с наличием судебного решения; третьи ОРМ (оперативное внедрение, проверочная закупка и т.п.) в соответствии с ч. 7 ст. 8 Закона могут осуществляться при наличии постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД.

Судом установлено, что закупщик прошел в жилище с разрешения сбытчика, который сам определилместо передачи наркотического средства.

Учитывая изложенное, проведение "проверочной закупки" в жилище без судебного решения нарушением закона не является.

Все ходатайства сторон были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Допрос свидетелей проведен на основании соответствующих ходатайств стороны обвинения и защиты.

Нет оснований полагать нарушение прав Григорянца А.Э. и Варданяна М.Э. на участие в деле переводчика. Как обоснованно указал суд, в ходе предварительного следствия данным лицам с самого начала производства в их отношении процессуальных действий разъяснялось право давать показания на родном языке, пользоваться помощью переводчика, однако таких ходатайств они не заявляли, давали показания, делали записи на русском языке; с материалами дела знакомились раздельно с защитниками, ходатайств об участии переводчика не заявляли; они окончили русскоязычную школу, русским языком владеют как устно, так и письменно. При таких обстоятельствах, оснований к назначению защитника и осуществлению перевода процессуальных документов на армянский язык у следственных органов, а в последующем у суда не было.

Суд, учитывая собранные по делу доказательства, иные истребованные документы, мотивированно отверг доводы Варданяна М.Э. об отсутствии его на территории РФ в инкриминируемый период времени. Оснований к иной оценке указанных обстоятельств - нет.

Обоснованно отвергнуты доводы Дотдаева И.М. о нарушениях требований УПК РФ при производстве обыска. Исследованием соответствующего протокола установлено, что он составлен лицом, уполномоченным на проведение действия, заверен подписями участвующих лиц. В протоколе не отражено замечаний, заявлений, в том числе и о приглашении защитника, либо специалиста. Утверждения о том, что пистолет и патроны были подброшены участвующими в обыске сотрудниками, помимо показаний участвующих лиц опровергнуты проведенной проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО302 Ю.А, ФИО303 А.В, ФИО304 Е.В, согласно выводам которой в действиях указанных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, доводы, изложенные Дотдаевым И.М. своего подтверждения не нашли.

Обоснованно отвергнуты доводы Быстрова Ю.Ю. о нарушениях требований УПК РФ при производстве обыска. Исследованием соответствующего протокола установлено, что он составлен лицом, уполномоченным на проведение действия, заверен подписями участвующих лиц. В протоколе не отражено замечаний, заявлений, в том числе и о приглашении защитника, либо специалиста. Утверждения о том, наркотические средства были подброшены участвующими в обыске сотрудниками, помимо показаний участвующих лиц опровергнуты проведенной проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников МО МВД России "Георгиевский", согласно выводам которой в действиях лиц отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, доводы, изложенные Быстровым Ю.Ю. своего подтверждения не нашли.

Обоснованно отвергнуты доводы защиты Варданяна М.Э. о нарушениях требований УПК РФ при производстве обыска. Исследованием соответствующего протокола установлено, что он составлен лицом, уполномоченным на проведение действия, заверен подписями участвующих лиц. В протоколе не отражено замечаний, заявлений, в том числе и о приглашении защитника, либо специалиста. Утверждения о том, наркотические средства были подброшены участвующими в обыске сотрудниками, опровергнуты проведенной проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников правоохранительных органов, согласно выводам которой в действиях лиц отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, доводы, изложенные Варданяном М.Э. своего подтверждения не нашли.

Судом проверены доводы о том, что в инкриминируемый период времени совершения преступления в отношении ФИО305 К.Г. Дотдаев И.М. находился в ином месте, приведены мотивы, ко которым они отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

Также обоснованно отвергнуты доводы защиты Саркисова А.С. о содержании его под стражей с период, инкриминируемый как участие в преступном сообществе.

Является правильным вывод суда об отсутствии нарушений при предъявлении обвинения Дотдаеву И.М. и иным участникам группы, так как соответствующие процессуальные документы подписаны участвующими лицами, защитниками, заявлений и замечаний к ним не отражено, право на защиту обвиняемых было обеспечено.

Всем изменениям показаний подсудимыми, свидетелями, дана оценка, суд обосновал свое решение, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие.

Нет оснований полагать незаконность состава суда по тем основаниям, что в ходе досудебного производства судьей рассматривались вопросы о мере пресечения обвиняемым, а также о даче разрешения на производство обыска в жилище. Поскольку в ходе досудебного производства при рассмотрении материалов в порядке ст.ст. 108, 109, 165 УПК РФ не разрешаются вопросы о допустимости доказательств, о виновности, закон не содержит запрета на участие судьи в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод о преюдициальности приговора, вынесенного в отношении ФИО306 Р.В. судом с участием присяжных заседателей применительно к обвинению в отношении Григорянца А.Э, Дотдаева И.М. Султанбекова А.Р, Быстрова Ю.Ю, Варданяна М.Э, Саркисова А.С, Кривова В.Л, Николаенко Н.В, Айрапетяна Д.А. несостоятелен, поскольку по настоящему делу ФИО331 Р.В. организатором преступного сообщества не признан, вопрос о его виновности не рассматривался, а определена только причастность и виновность лиц, привлеченных к ответственности по настоящему делу с указанием об организаторской роли лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Правильно квалифицированы действия:

- Григорянца А.Э. и Дотдаева И.М. каждого по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) как руководство входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений лицом, с использованием своего влияния на участников организованных групп;

- Султанбекова А.Р, Быстрова Ю.Ю, Варданяна М.Э, Саркисова А.С, Кривова В.Л, Николаенко Н.В, Айрапетяна Д.А. каждого по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) как участие в преступном сообществе (преступной организации);

-Григорянца А.Э. и Султанбекова А.Р. (в отношении ФИО308 С.Ш.) каждого по п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере;

-Григорянца А.Э. (в отношении ФИО307 П.З.) по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой в целях получения имущества в крупном размере;

-Григорянца А.Э, Быстрова Ю.Ю, Варданяна М.Э, Саркисова А.С, Кривова В.Л, Николаенко Н.В. каждого по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере организованной группой;

-Дотдаева И.М. (в отношении ФИО309 К.Г.) по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой;

-Дотдаева И.М. и Султанбекова А.Р. каждого по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой в целях получения имущества в крупном размере;

-Дотдаева И.М. по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой;

-Григорянца А.Э, Быстрова Ю.Ю, Айрапетяна Д.А. (в отношении ФИО310 Е.В.) по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия организованной группой;

-Григорянца А.Э. (в отношении ФИО311 А.Н.) по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия;

-Быстрова Ю.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

-Варданяна М.Э. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

-Саркисова А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание обоснованно назначено в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания (в отношении Григорянца А.Э. и Варданяна М.Э.) и положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ. Были учтены смягчающие обстоятельства:

-Григорянцу А.Э. - наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины по преступлению в отношении Клюева А.Н, наличие заболеваний у осужденного и его родственников, длительное содержание под стражей; отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ, признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

-Дотдаеву И.М. - наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний у осужденного и его родственников, длительное содержание под стражей; отягчающих обстоятельств - нет;

-Султанбекову А.Р. - наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний, длительное содержание под стражей; отягчающих обстоятельств - нет;

-Быстрову Ю.Ю. - наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний у осужденного и его родственников, длительное содержание под стражей; отягчающих обстоятельств - нет;

-Варданяну М.Э. - наличие тяжелых заболеваний; длительное содержание под стражей; отягчающих обстоятельств - нет;

-Саркисову А.С. - наличие малолетних детей, длительное содержание под стражей; отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого является опасным;

-Кривову В.Л. - состояние ее здоровья; отягчающих обстоятельств - нет;

-Айрапетяну Д.А. - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, признание вины в ходе следствия, наличие заболеваний, раскаяние в содеянном (по преступлению в отношении ФИО314 Е.В.); отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого является опасным;

-Николаенко Н.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия, наличие заболеваний, возраст осужденной; отягчающих обстоятельств не установлено.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вмесите с тем, судебные решения в отношении Кривова В.Л. и Быстрова Ю.Ю. подлежат изменению.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58, при назначении осужденному в качестве основного или дополнительного наказания ограничения свободы за каждое или за некоторые преступления, образующие совокупность, определенный судом срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - лишь после назначения окончательного наказания.

Однако эти разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции по уголовному делу не учтены. Устанавливая конкретные ограничения и обязанность лишь при назначении наказания по ст. 70 УК РФ (Быстрову Ю.Ю.) и по ч. 5 ст. 69 УК РФ (Кривову В.Л.) суд не учел, что принятие такого решения возможно лишь при условии, что соответствующие ограничения и обязанность установлены и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении Кривова В.Л. и Быстрова Ю.Ю. подлежит исключению.

Кроме того, подлежат отмене судебные решения в отношении Султанбекова А.Р. в части осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Так, Султанбеков А.Р. признан виновным в том, что он в период с 9 июня 2015 года по 25 января 2017 года получил от Дотдаева И.М. информацию о наличии у него огнестрельного оружия и боеприпасов, дал свое согласие на хранение данного оружия и боеприпасов по месту жительства Дотдаева И.М. Данные предметы были изъяты в ходе обыска 25 января 2017 года по месту жительства Дотдаева И.М.

Доказательствами виновности Султанбекова А.Р. суд признал:

-показания Дотдаева И.М, который вину свою не признал, факт приобретения и хранения оружия и боеприпасов отрицал; заявил, что обнаруженный у него при обыске пистолет с боеприпасами ему не принадлежит; Султанбекову А.Р. он их не показывал, никогда ему не передавал, места хранения они не обсуждали;

-показания Султанбекова А.Р, который вину свою не признал, факт приобретения и хранения оружия и боеприпасов и осведомленности об их существовании отрицал;

-показания Айрапетяна Д.А. и Николаенко Н.В. данные ими в ходе предварительного следствия;

-показания свидетелей ФИО315 М.А, ФИО316 В.А, ФИО317 Г.С, ФИО318 О.А, ФИО319 Ю.А, которые подтвердили факт проведения обыска по месту жительства Дотдаева И.М, а также факт изъятия при обыске оружия и боеприпасов;

-показания свидетеля ФИО320 О.В, которая подтвердила факт знакомства с Григорянцем А.Э, факт совместного проживания с Саркисовым А.С, наличие в ее телефоне контактов Григорянца А.Э.; также подтвердила, при каких обстоятельствах был проведен личный досмотр Саркисова А.С, в ходе которого из одежды изъят пакет светлого цвета;

- показания засекреченных свидетелей ФИО321 В.В, ФИО322 А.А, ФИО323 А.А, ФИО324 И.И, которые подтвердили факт существовании организованной преступной группы, участии в ней осужденных, их ролях в данной группе;

-показания свидетеля ФИО325 В.Ю, который осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, получая оперативную информацию по фактам совершения вымогательства, устанавливал лиц, причастных к преступлениям;

-протоколы обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественные доказательства, заключения экспертиз.

Вместе с тем, приведенные доказательства не содержат данных о том, что Султанбеков А.Р. хранил оружие и боеприпасы совместно с Дотдаевым И.М.: указанные предметы хранились по месту жительства руководителя структурного подразделения Дотдаева И.М. с 9 июня 2015 года, где 25 января 2017 года изъяты в ходе обыска; в ходе совершения преступлений данные предметы не использовались; на пистолете обнаружены отпечатки пальцев рук Дотдаева И.М.; в приведенных выше показаниях свидетелей данных об осведомленности Султанбекова А.Р. и договоренности на совместное хранение оружия не содержится.

Таким образом, доказательств виновности Султанбекова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ в приговоре не приведено. Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства проигнорировал.

Следовательно, судебные решения в части осуждения Султанбекова А.Р. по ч. 3 ст. 222 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в его отношении - прекращению за отсутствием в действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Григорянц А.Э. осужден за совершение самоуправства в мае 2016 года. На момент апелляционного рассмотрения уголовного дела сроки давности уголовной ответственности, предусмотренные п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли. При таких обстоятельствах, Григорянц А.Э. должен быть освобожден от наказания за совершение данного преступления со смягчением наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопросы о разрешении судьбы вещественных доказательств, а также о возможном зачете в срок наказания даты фактического задержания возможно разрешить в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года в отношении Быстрова ФИО326 и Кривова ФИО327 изменить:

-исключить назначение Быстрову Ю.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, а также возложенные ограничения и обязанности;

-исключить назначение Кривову В.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 210, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, а также возложенные ограничения и обязанности.

Эти же судебные решения в отношении Султанбекова ФИО328 в части осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ - отменить, уголовное дело в указанной части прекратить за отсутствием в действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ;

-эти же судебные решения в отношении Султанбекова ФИО329 изменить, снизив основное наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Эти же судебные решения в отношении Григорянца ФИО330 изменить:

-освободить его от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

-смягчить наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 14 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Быстрова Ю.Ю, Кривова В.Л, Султанбекова А.Р, Григорянца А.Э, а также эти же судебные решения в отношении Дотдаева И.М, Николаенко Н.В, Саркисова А.С, Варданяна М.Э. оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи С.Н. Харрасова

М.А. Чекмарев